李龙 　

　　一个经得起拷问的车改不会害怕公众质疑，一个改革者也不会因为舆论的压力而走回头路，偷偷摸摸的公车改革怕的不是“见光死”，而是民意监督和程序正义。

　　公车改革按说是好事，可有些地方在车改时却偷偷摸摸进行，搞得像在做不光彩的事一样。据报道，湖南多个市县的公车改革就是如此，不仅不公开，不见报，连当地老百姓都不知道。有记者欲采访津市的公车改革，当地宣传部门一新闻专干居然说：“这个题材敏感，暂不向媒体公布。”

　　站在局外人的角度，似乎不难发现这些地方低调车改的苦衷，他们也是吸取了其他地方车改“见光死”的教训，无奈之际只好出此下策。远的不说，近的就有去年媒体爆出辽阳宏伟区车改后书记、区长每年车补7.6万元、弓长岭区委书记、区长每年车补8万元的数字后，迫于舆论压力，两区车补停发，车改也半途而废。

　　这无疑是个很奇怪的现象，一方面大家都在呼唤公车改革，另一方面对于部分地方的探索性改革，却又不分青红皂白地予以抨击，最后导致车改很容易“见光死”，又回到车改前。

　　作为“三公消费”的重要组成部分，车改呼声一直未有停过。事实情况也是，尽管这些地方的车改谈不上什么完美，但至少节省了公车支出。譬如杭州第一批车改试点单位车改后，其用车补贴比车改前公车开支下降了32%；年补贴8万元的辽阳，车改前开销为14万元，还不包括司机工资。

　　车改节约了公共财政的支出，公众理应支持才对，为何各地车改一曝光，反而容易招来质疑，有的干脆落得“见光死”的遭遇？车改设计者们想不通，官员们肯定也想不通，这才有了车改回避媒体的低调进行。而有些专家似乎也想不通，出面呼吁外界不应太苛刻，不要把改革者吓回去。

　　实际上公众质疑的并不是要不要车改，相反，在取消公车并不现实的背景下，公众是支持车改的。而且从长远来说，货币化车补也是车改的大趋势。公众之所以批评现在的车改，原因是多方面的。

　　其一，现在的车改大多是关起门来的改革。车补标准怎么定？哪些人应该享受车补？贴公车标识的公车如何监督？这些都是车改设计者们的自我游戏，对老百姓讳莫如深。这种信息的不公开势必会招来公众的质疑。如津市纪委表示，推动公车改革的初衷就是要把公车与私车区分开，让老百姓来监督。可是老百姓都不知道你要车改，又怎么监督？再如岳阳街道办事处一般干部都能领到40元车补，这是否意味着所有的公务员都应享受车补呢？

　　其二，在官民缺乏信任的基础上，车补会不会异化成变相福利？区长每年车补8万元，但凭什么让公众相信他在领了8万元的车补后，就不会再用其他形式报销交通费了？而且相对当地普通公众一年只有两三万元的收入，区长有什么理由仅车补一项就高出其好几倍？再以津市的车改而言，规定公车司机持加油卡加油，加油站有义务举报加油卡营私现象。让加油站来举报公车加油的营私行为，看起来更像是个笑话。

　　其实，要想真正向公车开刀，很简单，定期公布每辆车的每一项支出，像四川巴中白庙乡那样“裸晒”账本，接受公众的监督。这样的信息公开无疑是车改的必要前提。

　　一个经得起拷问的车改是不会害怕公众的质疑，同样一个致力于车改的改革者也不会因为舆论的压力而走回头路，偷偷摸摸的公车改革怕的不是“见光死”，而是民意监督和程序正义。