武汉的过桥费要涨价了，涨价的方式是取消年票改计次收费，涨幅高达1.5倍，政府涨价的理由有二：一是“利用价格杠杆，缓解过江交通拥堵压力，提倡市民使用公共交通工具出行”；二是还清当年修建这些工程的贷款及其利息。武汉江多河多，桥在武汉人的交通生活中扮演着非常重要的角色，过桥费大涨涉及到每个人的利益，自然引发很大的舆论反弹。(6月28日《广州日报》)

　　两个涨价理由，延续了地方政府在以往涨价问题上的霸道。

　　涨价为了缓解交通拥堵压力，是为了充分利用价格杠杆，这是政府屡试不爽、逢涨必用的涨价理由了，春运车票涨价是为了分流，停车费上涨是为了治堵，提高景点门票是为了控制人流，增收某某税是为用“价格杠杆”调节需求。政府对“价格杠杆”有一种无比狂热的依赖，似乎离开“价格杠杆”就不会公共管理了。缓解交通拥堵压力有许多途径，可以加大公共交通的建设，可以对既有路网进行改善，为什么总是盯着收费和涨价。

　　涨价为了还贷，这个理由听起来似乎也很正当。天下没有免费的午餐，路是政府为纳税人提供的公共产品，纳税人从中受益，当然要为享受这种便利支付成本——如今为了修路，政府欠下了银行十几亿贷款利息，靠既有的路桥费还不完贷。这路是为公众建的，债是为公众欠的，当然得公众来还了，涨价还贷天经地义。

　　其实并非如此，“涨价还贷”的理由根本站不住脚。

　　首先，“收费还贷”的逻辑并非天然正当。纳税人并没有吃免费的午餐，纳税人每年为享受公共产品支付着极其高的税负，有统计说中国纳税人的税负世界第二。也就是说，公众纳税后，有权免费全部或部分地享受一些公共产品，费用已经包含在纳税中公众无需再付费。

　　可是，我们的纳税人在每个月依法纳税后，又在与公共部门打交道时不断被要求交这费用那费用；只要麻烦哪个部门盖个章，就得向他们交一笔管理费，难道自己每月的纳税中没包含这种费用？只要哪项事业“资金缺口大”，他们就得交额外的“专项建设资金”。财政不透明，税收流向不公开，你根本不知道哪些收费是税外的正当收费，哪些是对公民的重复“征税”。收费还贷，其中就包含着对公民的重复征税，人们的纳税中难道不包括修桥建路的费用吗？

　　然后，即使“收费还贷”的理由勉强成立，“涨价还贷”也并不正当。在财政不透明、收费不公开的情况下，你拿什么来证明既有的收费并不能支付既有的贷款，从而需要涨价才能还清贷款呢？收费还贷，一收就是20年、30年，甚至能轻易地在变换公路性质中延长收费期，媒体早就曝光，其实许多公路早就还完贷款并赚得盆满钵溢了，可仍旧打着“还贷”的幌子向过往的车辆收费。仅仅哭穷说“目前武汉市收费路桥隧贷款总额高达100多亿，每年仅利息就十多个亿，而如今收取的路桥费仅有4.12亿元，还不足以偿还一半的利息”，不向社会公开“收费还贷”更详细的帐目，谁知道是真差钱，还是以“差钱”的理由涨价盘剥车主？

　　即使真的“很差钱”，可差钱的原因有很多：有的是因为收费机构过于臃肿庞大，以至收费成本过高；有的因为员工的福利畸高，收的钱不是拿去还贷，还是内部以各种名义发奖金；还有的则是被贪官所贪，近几年曝出的交通腐败案中并不乏这样的蛀虫——不从这些方面找原因，凭什么就把“收的钱不够还贷”归咎于收费太低了？不公开清晰的收支账目，纳税人可以拒绝为所谓的“亏损”埋单，谁知道涨价后的钱流到谁的腰包里去了。

　　再退一步说，即使“收费不足以偿还一半利息”是事实，也不能证明涨价的正当。当初贷款修桥修路时，为什么不更多地尊重民主，不多听听民众的意见，不在投资和回报的平衡上进行理性、审慎的决策，而是把纳税人排斥在决策之外，领导大笔一挥轻易就贷款数亿。决策时，领导独断专行；差钱时，就知道找纳税人了——天下哪有这样好说话的纳税人？贷款修桥时不民主，涨价还贷时就不正当，纳税人可以拒绝为未经民主决策的工程项目付费，拒认“收费不足以偿还一半利息”的后果。