清华大学人文学院教授汪晖涉嫌学术剽窃的问题被提出后，舆论沸沸扬扬，但事件的主角汪晖教授一言不发，授予其学位的中国社科院、其所在单位清华大学也未见采取任何行动。为此，数十名教授和文化界人士联名发公开信，督促相关单位迅速答复，履行职责，组成有公信力的独立调查委员会，彻底调查汪晖涉抄袭事件。(7月7日《中国青年报》)

　　汪晖抄袭事件，始于学者王彬彬投书媒体的一篇文章，揭露汪晖的博士论文和成名作《反抗绝望》存在剽窃问题，随后，不断有学者对此发表观点，并表现出迥异的倾向性。由于汪晖的知名度和特殊身份，这桩学术公案，也有演化为立场之争和派别冲突的意思。原本严肃的学术抄袭问题，也快变成了小圈子内的风波。在这个时候，来自不同领域乃至不同国籍的学者共同站出来，就此公开发表意见，敦促进行独立调查，无疑是一件好事。

　　在我看来，当这些学者愿意站出来，以“实名制”公开发言时，已然超越了个人立场和观点的分歧，共同站到了维护学术纯洁这一边。签名的学者中，研究领域和学术观点不尽相同，也不见得与汪晖教授个人有什么交集。在媒体上发言，所有人都可以“围观”，也避免了个人恩怨的瓜田李下，使这一行为上升为公共事件。

　　之前，由于汪晖一方三缄其口，按照以往经验，这起事件可能也将和其他各种学术不端一样，不了了之，慢慢被人淡忘。此时发出的公开信，至少可以起到一定的震动作用，提醒人们不要这么快遗忘。

　　那些猜度质疑者的动机、为涉嫌剽窃者开脱的理由，都是站不住脚的。这跟最近大热的“唐骏学历涉嫌造假事件”是一个道理：不能因为是成功人士，就可以甩掉以往的污点，甚至把污点说成光荣，不能如此颠倒黑白；也不能因为有很多人这样做，就轻易放过被揪出的那一个。对造假和剽窃的追究，也没有“诉讼实效”。

　　或许如某些学者所说，汪晖的行为还称不上剽窃，最多算“特殊条件下的不规范”。但是，在学术腐败问题上，严厉一些甚至“不厚道”一点没什么不好。记忆所及，好像还没有什么人因此受到严厉追究。这个时候大讲宽恕，显得虚伪而迂阔。

　　汪晖的书我看过，我不是专家，无从判断他是否抄袭。即使参与签名的学者，恐怕多数也无法下这个断语。不过，他们呼吁的是组成独立而有权威的调查委员会，对此事进行调查，而不是直接给汪晖“定罪”。如果这样的调查，最终证明汪晖不构成抄袭，那也是还了汪晖一个公道。

　　因此，我认为学者们的吁请，没有任何不妥，甚至对饱受道德指控的汪晖教授，也是一个说明自己的机会。如果两个学术机构对此再置若罔闻，就等于自认不清白。而对于学者们罕见的共同行动，与其猜测背后的背景的动机，不如把它看做学术共同体维护自身纯洁的觉醒。面对司空见惯再无下文的学术丑闻，人们对学术的信心在流失，对学术界的自净能力有些绝望。因此，学者们也是在以实际行动“反抗绝望”。

　　汪晖的知名度，使他不可避免地成为焦点，遏制屡见不鲜的学术腐败行为，汪晖事件也是一个契机。如果能够由此开始，建立对学术不端的独立调查机制，则善莫大焉。