7月11日，中国国民党副主席蒋孝严在两岸经贸文化论坛上感慨：“大陆景点观光费用非常高”———所有的寺庙都收费，普陀山每个景点门票都在40元以上，而台湾没有一个寺庙要收费，“寺庙等历史景点是老祖先留下来的，不应该收高费用”；黄山、张家界、九寨沟等自然景区，都是自然创造的景色，是中华儿女共同享有的，不应收取高达300元的门票。

　　“自然创造”、“中华儿女共同享有”，可谓准确点出了自然景观所有权的本质———它们是由自然创造的，而不是由某一地、某个人或者某家机构创造的；它们属于所有中华儿女，而不单单属于它们所在的地区。换言之，迪斯尼可以收门票，黄山不可以收，因为前者由人创造，后者由自然赐予。

　　一直以来，内地舆论反对风景名胜涨价的一个主要理由，是老百姓的承受力。如今蒋孝严的发言，则给我们提供了一个新的角度———即使不是从老百姓的承受力出发，风景名胜收费甚至高收费，仍然缺少充分的正当性。从网上的反应看，蒋孝严的话引起了绝大多数人的共鸣，人们有一个有趣的期待，那就是在“祖国统一大业”这个国家利益面前，地方利益、部门利益能不能稍稍收敛一些？

　　很容易想到的一种担心是，假使不收门票或者将门票价格降低，势必引起游人蜂拥而至，进而让风景名胜不堪重负，风景名胜将难以为继，最终风光不再。而门票恰恰可以作为调节、控制人流量的杠杆。但首先要指出，如今很多风景名胜区都不吝广告方面的投入，在媒体上天天都能看到有关风景名胜的广告，可证各个风景名胜区丝毫不担心人满为患；其次则要指出，“以门票价格控制流量”乍一看乃是经济学的基本常识，但它其实是一个伪命题———先举一个近的例子，比如免费西湖；再举一个远的例子，比如免费的大英博物馆。不论是免费西湖，还是免费的大英博物馆，事实证明都很少出现人满为患的状况。

　　“以门票价格控制流量”最大的错误，乃是它把门票与游客支付的其他成本割裂开来。还以大英博物馆为例，大英博物馆无疑是很多中国人的向往之地，但中国人之所以没有蜂拥前往，显然与门票的价格没有任何关系，而大抵缘于如下两个原因，一个是整个旅程的成本太过巨大，包括路费、食宿；一个是时间成本，缺少足够长的假期。而一旦你到了伦敦，免票的大英博物馆当然不会放过，收费的威斯敏斯特大教堂你就会过其门而不入吗，只为了省下10英镑的门票钱？当然不会，因为这10英镑，在你整个英国之行的费用中实在微乎其微。

　　当然，即使“以门票价格控制流量”被证明是一个伪命题，各地风景名胜依然还会以“控制流量”的名义涨价，而问题的根源，则是公众依然缺少足够的“话语权”与“定价权”。