为了方便群众办事，山东青州出台一项新规定，要求市属机关事业单位要取消周六休息。“国家规定双休，为何市政府就能把这一规定更改？”一举报者不理解在这件事情上，究竟是权大还是法大。(《新京报》8月5日)

　　权利问题的讨论，很容易一开始就上升到价值判断层面。对此项制度的创意者来说，为了方便群众办事，就应该“牺牲”掉公务员群体的一些利益；而对于制度执行者来说，他们会觉得这种善意增加了他们的负担，既然国家都规定了双休的权利，领导怎么能因为取悦民意，就要求公务员放弃这一权利呢？

　　群众意见当然是赞成居多。但在权利问题上，应谨慎地采用少数服从多数的原则，否则，少数人的正当权利可能在多数人的利益诉求中受到损害。但在满足群众需要的问题上，不能简单地“意气用事”——认为可以让群众受益的事情，就不问其手段合理与否坚决执行。如果善意是以损坏权利完整性为代价而实现，那这种善意不仅可能打折扣，甚至会成为乱作为的开端。

　　具体问题上，首先应做事实判断，只有把基本问题搞清楚了，在价值判断时才能有同一的发言平台和统一的基本认识。在公务员是否应该取消周六休息的问题上，也是这样。需要考虑：群众在周六需要办事的迫切性有多大？这涉及事实判断，应通过工作经验和问卷调查，得出一个较精确的结论，而不是仅由某些人说了算。虽然，按常理，群众在自己工作时间内难有去机关单位办事的空闲，可能需要在周末去办事，但这个可能只有通过严谨调查，把最基本的问题搞清楚，才能谈及后面的试行制度有无必要。

　　再比如，假如试行周六办公制度，需要哪些部门、多少人员提供服务，这些加班人员的待遇是什么？试行周六办公的目的是为了提供个性化服务，如果一些部门周六没有办事群众，就没必要一刀切地让所有公务员上班，这在青州的试行制度中已有所体现；同时，周六上班毕竟属于加班，因此在人员调配和待遇保障方面应力求规范。

　　当利益冲突存在时，价值判断通常应该是一个交流和达成共识的过程。如果没有交流，问题就成了一个方面说了算，其他群体的利益就难以得到保证；如果没有共识，则交流就变成无意义的表达，公共利益又得不到保障。而可以保证价值判断顺畅进行的一个前提是，对于事实本身的认识清楚、一致的，只有在事实判断清楚的基础上，才能保证问题的讨论有一个基本让各方满意的结果。否则，讨论只能是“鸡同鸭讲”，越讨论越容易产生对立情绪。