由银监会、国家发改委共同起草的《商业银行服务价格管理办法(征求意见稿)》已经下发各商业银行和地方价格主管部门征求意见，该意见稿规定7项银行业务不得收取任何费用，商业银行执行相关服务价格前应至少提前5个月进行公告。(8月10日《南方日报》)

　　监管部门终于出手规范银行收费了，这是好消息。不好的消息是，意见稿规定取消的7项银行收费，大部分是银行本就不收或已被叫停的收费项目，如同城同行存取款费、ATM跨行查询费等，而并不包括人们反应强烈、争议较大的收费项目，如跨行取款费、更换存折费、短信通知费、信用卡取现手续费、全额罚息费等。换言之，所谓取消7项银行收费，其象征意义大于实际意义，有应付舆论、故作姿态之嫌。

　　有人可能说，毕竟要取消7项收费，终究是一件好事吧？其实不然。要知道，目前银行收费项目多如牛毛，取消区区7项收费，同时意味着其他收费项目变得名正言顺，从此穿上了“合法”的外衣。

　　怎么办？呼吁监管部门多取消几项银行收费？这固然好，却不是根本之策。监管部门取消了这几项收费，银行可以巧立名目另设几项收费，监管部门再取消，银行再设立，无穷无尽，无休无止。况且，取消既没有设立快，也没有设立的多，致使目前各银行的收费项目达3000多项，就在这废、立之间，广大客户的利益不断被蚕食。

　　显然，问题的症结在于银行可以自行设立收费项目、自行调高收费标准，只要所设收费项目不在法律规章禁止之列或事后不被监管部门取消，便都是“合法”并可畅行无阻的，颇有点“法无禁止即可为”的意思。所以，监管部门如果真的想规范银行收费，就不妨转变监管思路：对于国有商业银行的收费项目，改“无禁止即可为”为“无授权不可为”——国有商业银行若要设立收费项目或调高收费标准，必须事先获得监督部门的“授权”，也就是报请监督部门审批，监督部门没有审批和认定的收费项目一律不得实施。这就相当于将监管关口前移，就监管效果而言，“事先审批”显然优于“事后取消”，如此才能防止银行收费多如牛毛，肆意侵犯广大客户的利益，同时也能避免银行收费陷入无休无止的废、立拉锯战。

　　一般商业银行作为市场竞争主体，其收费项目及标准“随行就市”，应该有自行确定收费项目及标准的权利，只要客户认可、愿意选择就行；但国有商业银行因具有垄断性质，其收费项目及标准就不能“随行就市”，而应该受到相关政府部门的严格监管，其收费项目及标准理应遵循“无授权不可为”的原则——这个道理，与石化双雄不能自行调高油价、国有电力企业不能擅自调高电价是一样的。

　　遗憾的是，《商业银行服务价格管理办法》把一般商业银行与国有商业银行放在一只锅里煮了，没有凸显国有商业银行的特殊身份、垄断地位及社会责任。这大概就是“国有商业银行”的好处：要收费了，亮出其“商业”身份；要政策了，亮出其“国有”身份，左右逢源，双重得利。

　　可以这么说，如果国有商业银行设立收费项目及标准的权利不收归监管部门所有，那么银行收费问题将很难予以规范，广大客户的权益将很难得以保障。晏扬