8月21日，由“反曹派”主要人物、学者倪方六发起的“三国文化全国高层论坛”在苏州召开。全国各地的23位专家学者，从各个方面对曹操墓的真实性进行了反驳，最终形成共识：安阳“曹操墓”在发现和发掘过程中，存在人为策划、蓄意造假的行为。(《扬子晚报》8月23日)报道一经刊出，又引发了议论纷纷。河南方面昨天迅即回应，坚持自己的观点，中国社科院学部委员、社科院考古研究所原所长、著名秦汉考古学家刘庆柱称，没有去过现场的专家不能妄下结论。(详见早报今日B6版报道)

　　“曹操墓”的真伪之辩，再次将公众拖入迷局：不知道究竟该相信谁的。

　　“全国各地”、“23位专家”，使得“三国文化全国高层论坛”的阵势颇为壮观，似乎也具有广泛代表性。然而，对该论坛所达成的“共识”，舆论依旧质疑。缘何？不看这一论坛所谈的具体观点——大部分读者如我一样，并不具备相关的专业知识——仅看论坛主办单位、参与者的身份，就引发了不少猜疑。

　　本次论坛的主办方为河北邯郸古邺城文化研究会、安徽亳州三曹文化研究中心等，这两个机构所在地方，都在打曹操墓的主意——据报道，邯郸下属的临漳县正在“打造民富县兴的邺都新城”，并把“曹操墓田”作为重点打造的景点之一，而在这次论坛上，有专家指出，曹操的高陵极有可能在安徽亳州。从主办方公布的23位专家名单看，没有一位专家是考古专家(主办者公布的专家信息，比较全面，具体到诸如亳州市三曹文化研究中心研究员、亳州市文物处博物馆科科长、安徽省文史馆馆员、安徽电视台原副台长、高级编辑等，如果某人是考古专家，不可能在名单中不标明)，而且，根据有限的信息，可知来自安徽的专家，就有7位，来自亳州的专家有5位。(据《金陵晚报》)

　　不管从哪个角度看，对于考古发现的曹操墓，进行学术评价，都不可缺失考古专业人士；同时，如果一个论坛要宣布否认一地的结果，发布有利于另一地的新发现，必须遵守利益回避选择，尽量回避由利益相关方来主办。这基本的学术规则，在这一“高层论坛”上并没有得到遵循，所以，单从主办者、出席者的身份看，难逃学术公信力的质疑。进而，其所发布的共识，就很可能变为“自说自话”。

　　近年来，这在我国学术管理、学术评价中屡见不鲜。在对学术成果、学术贡献、学术争议、学术不端进行评价、鉴定时，没有依照学术共同体的规则，建立有学术公信力的机构，按学术标准，进行独立的评价，而是依照利益共同体原则，组织有利于共同利益的机构，按照利益标准，进行符合自身利益的评价。于是，有多少利益共同体，就有多少评价结果。学术评价就陷入利益的纷争之中。严肃的学术，也就具有浓郁的娱乐色彩，寻访真相也就变成了雾里看花。

　　有人会问，难道由专家、学者这些学术研究人员组成的机构，不是学术共同体吗？在世界一流大学里，作为学术共同体的教授会，是全体教授参加，每个教授都有参与学术事务管理、决策的权利；在教授会框架下负责学术事务的学术委员会或者学位委员会，由教授选举产生，行使学术权利。在处理学术不端、教师学术申诉等事件时，学术委员会将组成独立的、对学术委员会负责的调查委员会，进行调查。

　　回到对曹操墓真假的质疑上，可以说，从一开始，就没有具有公信力的学术共同体进行公开、透明的学术评价，致使大家怀疑考古结果受地方利益、行政因素的影响。而遗憾的是，质疑这种结果，采取的方式，也没有遵循学术评价的路线。要终结这种各说各话的状态，还在于我国学术界，启动学术共同体的建设，让学术管理、评价能摆脱各种利益因素的干扰与影响。