我国自主招生改革试点，明年进入第九个年头。此前八年中，北大的中学校长实名推荐与复旦、上海交大的自主选拔录取改革试点，曾经闹出一些动静，最近随着北京大学等七校在清华等校的七校联考之外推出新联考，舆论称，自主招生进入集团作战“战国时代”。     

　　建立自主招生联考制度，是我多年前就撰文建议的一种自主招生改革。然而，对于目前的自主招生联考，我与大多家长、考生的心情一样复杂，这就是，眼见好经，又要被念歪———据报道，清华七校联考和北大七校联考，考试时间冲突，已无悬念，这意味着，考生必须“二选一”，好端端的联考，就这样不是扩大学生的选择权，而是变味为抢生源。

　　对此，有关高校的理由是，教育部对自主招生考试时间有要求，很难错开；以及这是为学生“着想”——— 学生要理性选择适合自己的联考，没有必要选择参加多个联考。这些理由根本不值一驳——— 自主招生联考又不是要考十天半个月，错开一天也不行？学校不是孩子的家长，怎可代为学生决策与规划(何况就是家长也无权包办)？

　　在笔者看来，自主招生联考改革的变味，主要在于联考改革的推进，还缺了三方面重要因素。

　　其一，大学理事会。这次自主招生联考乃高校自主选择推进的，属于自主办学范畴，这值得赞许。但是，高校内部，是否进行过调查、听证与论证？从目前的高校治理结构看，做决策主要是学校行政领导(党政一把手和分管校领导)与职能部门(即招办)。而这就难免学校基于自身立场，设置方案，比如，联合其他学校对抗另一些学校，形成联盟与阵营。要让高校不能只顾自身利益，必须考虑公众利益，这就需要有公众力量参与学校管理的机制。简单说来，就是建立大学理事会治理结构。在现代大学中，大学理事会由政府官员、立法机构成员、大学校领导、教师代表、学生代表、校友代表、社会贤达人士等共同组成，负责学校重大战略决策。像大学与谁结盟、进行重大招生改革这样的决策，应提交大学理事会(或对其负责的相关专门委员会)审议，这就形成了各种利益的平衡，也使决策更科学、民主。     

　　其二，社会中介机构。以笔者的理解，联考应该由社会中介机构举办，相关高校自主选择认可，考生要申请哪所学校，可根据学校认可的联考成绩，去参加考试。这样的联考组织，将通过市场竞争，树立公信力与地位，赢得学校的信任。根据国家《教育规划纲要》，我国高考改革的基本思路是，政府宏观管理，考试社会组织，学校依法自主招生，学生多次选择。联考由学校组织而非由社会中介机构独立组织，并不符合这一思路，也不利于联考的评价质量提高。从长远看也将制约我国的自主招生改革进程。    

　　有些质疑联考制度的人士认为，我国高校的自主招生应直接采取“学业水平测试+自主招生”模式，我也认为这是高校自主招生的最终选择，但建立这一模式绝非一蹴而就，联考制度其实是过渡模式。美国大学基于SA T (ScholasticA s-sessm entTest)的自主招生，当初也是哈佛大学采用SAT成绩作为学生申请入学的成绩，其后，在哈佛的呼吁下，其他大学逐渐认可SAT成绩，而除了SAT外，在美国还有A CT(A m ericanCollegeTest)、AP(A dvancedPlacem ent)也被一些高校认可。这些考试之间是竞争关系，从而提高了考试评价水平。我国的自主招生联考，如果通过市场竞争，不断提高考试评价质量、树立考试公信力，且不断完善考试内容和形式，就有望“变为”全国的学业水平测试，由此建立起“学业水平测试+自主招生”模式，打破统一高考集中录取的格局。

　　其三，政府的进一步放权。当下高校的自主招生联考改革，只是用联考替换了每个学校举行的笔试，整个自主招生的程序与规定，并不涉及，也就是说，一名考生参加联考，以联考成绩申请高校自主招生，获得多所高校自主招生资格之后，必须按规定参加高考，在高考填报志愿时，也必须从获得自主招生资格的学校中选择一所，作为A志愿或第一志愿，否则就表示放弃自主招生资格。这样的自主招生联考对考生来说，意义极为有限，只有增加负担———又要参加联考，又要参加高考，两手都得抓，两手都必须硬。要让自主招生联考改革有进步意义，应该调整自主招生程序与规定，这就是对于高校的5%自主招生试点，参加联考并获得学校自主招生资格的学生，就此不再参加统一高考集中录取。这样，在统一高考集中录取之外，我们才可能看到一个具有权威性的联考的出现，以及学生与学校双向选择的自主招生格局。这才是具有开创意义的改革。

　　自主招生联考改革，其实是我国所有高等教育改革的一面镜子。在没有政府放权的框架内，在不改变学校现有治理结构以及没有社会力量参与的情况下，再好的改革形式，都会被替换为不同的内涵，改革最后也就换汤不换药。