发改委网站刊发国务院《关于稳定消费价格总水平保障群众基本生活的通知》(下称通知)，通知特别强调，必要时对重要的生活必需品和生产资料可以实行价格临时干预措施，而出台必要的干预措施是有法律依据的，不会改变市场经济条件下企业定价的自主权，更不是向高度集中的计划经济体制回归。(12月1日《京华时报》)

　　面对物价飞涨，中央政府立即采取果断措施平抑物价、遏制通胀，包括提出实行价格临时干预措施。11月17日国务院常务会议明确指出，“必要时对重要的生活必需品和生产资料实行价格临时干预措施”。随后，稳定物价的国16条对此又进行了重申。这个非常规措施出台后，笔者随即撰文指出，价格临时干预措施重在震慑投机炒作。事实证明这一判断是正确的。国4条和国16条先后出台后，一些前期被炒作的农产品，比如：大蒜、土豆、苹果、生姜等价格都出现了大幅下降，有迹象表明炒作游资开始撤离。这充分说明，中央政府的措施是得力和有效的，在微观上打击过度投机从而稳定物价的思路是正确的。

　　然而，面对中央政府以及发改委等部门一系列稳定物价的措施，特别是价格干预措施，出现了个别不一致的声音，甚至指责价格干预措施是向计划经济体制回归，是倒退。有两个重量级代表人物，一个是著名经济学家张五常，把价格临时干预措施特别是干预农副产品涨价说得一无是处。另一个是著名经济学家许小年先生。他认为，抓物价打投机根本就不是宏观调控，行政干预市场越多，对经济和社会的伤害越大，因为所有的行政干预都会降低而不是提高市场的效率，而且绝大多数的行政手段都与法律不符。他举出《中华人民共和国价格法》的有关规定后说，不难发现，近期政府的干预有明显的违法嫌疑。《价格法》第31条规定“当市场价格总水平出现剧烈波动等异常状态时”，政府可以采取紧急措施，干预价格。

　　许小年就此说，注意是“价格总水平”，而不是单项商品的价格，而政府已动用行政手段打压大蒜、绿豆、蔬菜、粮食、房地产等具体商品的价格。笔者不禁要问，目前价格临时干预只是在国16条里提出，而并没有开始动用，不知政府打压上述商品的说法从哪里来？假如采取临时干预措施，“价格总水平”必须体现到某一种或者某几种产品价格的剧烈波动上，价格临时干预不针对具体商品针对什么？“价格总水平”是所有商品价格变动的总和，不落到具体商品上干预什么呢？因此，可以说，价格临时干预措施是有法律依据的。

　　针对市场价格的异常波动，政府实施必要的行政干预，在发达国家也不乏先例，美、德、法、日、韩等国都有政府干预价格的做法和实践。一提到市场经济体制就想到放任不管，放任自流，完全依靠“看不见的手”进行调节，这是自由资本主义初期的理论，也是一种过时、落伍的理论。

　　当然，笔者赞成通货膨胀归根结底是个货币现象的观点，要想治理通胀，必须果断而坚决地紧缩银根。

　　余丰慧(财经评论员)