原题《为什么会“习惯性否认”》

　　电影中，常有这样的镜头：

　　千辛万苦做好一顿饭，却在最后关头弄翻了桌子，绝望的主妇面对满地狼藉，嘴中嗫嚅：“这不是真的。”外出郊游，回到家中，发现小偷破门而入，金银细软席卷一空，来不及放下背包就先惊呼：“这不可能。”

　　“不是真的”、“这不可能”，背后的潜台词其实是“不想面对”。这样的否认，来源于一种心理防御机制：拒绝承认那些使人感到焦虑、痛苦的事件，以躲避心理上的紧张和不安。

　　电影植根于现实。在一些新闻中，我们也总能听到各种高调的否认：跨省刑拘中，新闻发言人表态“不存在公权滥用”；媒体曝光某协会让企业交钱入会，负责人站出来说“报道不实”；有机构提出香烟中重金属超标，相关企业立即予以否认……

　　毋庸置疑，一些否认性的表态，确实是以事实为准绳，有一说一、有二说二。很多不实的传言，或是胡乱引申的猜测，或是居心叵测的造谣，可能会损害到企业的商业声誉、部门的社会公信，甚至影响到社会稳定。对于这样的传言，否认有利于澄清认识，不仅重要，而且必要。

　　但也要看到，很多否认却是类似电影中的“习惯性否认”、“下意识否认”。只要对自己不利，不管是学界讨论、媒体报道还是网络传闻，不问事态进展，不问青红皂白，张口就是“没有这事”、“纯属谣言”。反应之快、结论之简，难以让人相信是经过调查研究、经过分析论证的表态。这样的习惯性否认，也正有“防御机制”的作用：不是没有问题，而是不愿面对问题、解决问题，因而像鸵鸟一样，把头埋进否认的沙中。

　　实际上，即使确属谣言，应该否认，也不能简单说个“不”字了事。没有调查，就没有发言权；要掌握发言权，就要在深入调查基础上，以事实说话，用数据支撑，给人合理、确凿的解释。正如一些地方对地震传言的辟谣，如果不只是个“没有”的结论，而能耐心分析地壳活动、探索谣言成因，或许能起到更好效果。

　　更多时候，这样的否认还是下一步“处置”的伏笔。没有问题，自然是好；如果有问题，也用否认赢得了时间。舆论热点层出不穷，用“拖”字诀可以淡化关注、分散眼球，还可以从容组织力量，进行危机公关，最后该瞒就瞒、能压则压，这总比先自我检查、自我批评来得“主动”。

　　如果真有问题，否认终究只是掩盖，正如有了伤口，只用衣服遮住，不消毒上药包扎，可能发炎溃烂。习惯性否认的危害，早有前车之鉴。金浩茶油致癌物超标消息传出，企业与政府部门“携手辟谣”，最终双双陷入被动；2008年3月安徽阜阳出现儿童手足口病，当地政府出面否认，导致疫情因未受重视而几乎失控。

　　更大的副作用，在于习惯性否认对社会信任的蚕食。失实否认被揭穿的闹剧，如果不断上演，会让人减少对一些权威发言者表态的期许，进而强化公众对各种否认的拒斥心态。在这样的心态之下，不管是否认也好、辟谣也好，甚至是发布信息、公开声明，都会遭到怀疑、遭致否认，陷入莫衷一是的混乱。

　　电影中，“不是真的”、“没有可能”的否定，不会影响重做美食、报警缉盗。现实终究不是电影。社会管理不是单边儿的事，只有长期互动的信任，才有关键时刻“给力”的引导与处置。这不仅是一个形象问题。如果“否认否出肯定、辟谣辟出谣言”，“狼来了”的故事，难免会有新的翻版。