原题《听证会制度岂能废弃》 　

　　近日，兰州政府宣布天然气供热价格由每月每平方米3.3元上调至4.2元，与燃煤供热价一致，此次涨价未经听证。市民表示，供暖季将多掏500多元，生活压力很大。

　　最近一段时间，国家和地方通过经济和法律手段，配以必要的行政措施，抑制物价上涨。仅以发改委为例，明确要求各级政府充分考虑社会承受能力审慎出台涨价措施。审慎之意，并不意味着不能涨价，但涨价成为现实，何以让人判断是否出于审慎，空间很大。与一些地方暂缓公共品或基本民生物品涨价的决定比，兰州反其道而行之，不仅会使人们对涨价的必要性、合宜性产生疑虑，也会使政府稳定物价的责任与权限被置于消极的评价层面。

　　兰州天然气供热价格上涨的必要性，走的是这样一个程序。成本过高的数据由企业自己拿出，真实性、合法性，也由企业自己负责，作为监管和核查部门，依此组织了一场座谈会，座谈会的成员来自各地方行政部门，消协这样的组织，还有部分市人大代表、政协委员和供热企业的代表。座谈会的结果是，与会人员一致认为，在国家上游天然气价格调整的前提下，兰州的天然气供热价格调整理由充分，幅度适当。

　　这样的程序有明确选择性和限制性。哪怕我们认为这些进入座谈会的人员与天然气供热调价具有相关性，但仍然忽略了那些直接也是最核心的利益相关者。这样的座谈会是否是公开的，不得而知，然而即使公开，也足以让人质疑其公正性和合理性，以及对一些公共决策应当遵行的基本规范程序的违背。

　　像水电气这样的产品，我们把它们称为半公共品。虽然人们也要为使用而付费，但并不同于购买一件衣服、一双鞋子。保障公共品价格的稳定是政府的公共责任，而体现这种责任的一个基本程序就是听证。听证制度的设计，不仅仅是为了体现政府对于民意的尊重，更是为了体现一种求证于民的力量，利益的充分表达，至少能让公共政策制定尽量建立在充分讨论协商的过程之上。

　　听证会制度在现实中面临诸多问题。比如不公开、不透明，代表设置不合理，组织方随意甚至刻意选择代表，利益表达不充分，甚至被压制，逢听必涨成为普遍现象。这些问题无可回避，但这并不意味着听证会可以不要。我们已经看到，这些问题的出现并不使人否定听证会制度，而更多是使人们要求作为组织者的政府对制度进行完善和改进。干脆弃用听证会制度的政府，或许会显得更有行动力，更有效率，实则会在更大程度上失信于民。

　　今年年初，国家发改委曾在一个月内连发六文，对备受质疑的听证会制度进行解读回应。第一篇就是关于今后价格听证会不仅要继续开，还要开得更好、更公开、更透明，切实保障消费者的知情权、表达权、参与权、监督权；1998年实施的《价格法》也早有明确规定，显示听证制度作为一个基本程序，不存在可以弃用的任何可能。而此前，兰州市政府曾表示，以后凡是顺着上游调价而调价的，可以不开听证会，既无法律依据，更不具现实合理性。

　　按照规定，公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断性服务价格，都应有听证程序。从根本上说，听证会制度也许不能从根本上解决利益平衡问题，但只要听证会的召开公开透明，遵循基本规范，程序得到保障，它就体现了其应有的价值。