和现行条例规定的政府可以责成有关部门强制拆迁相比，实施“司法拆迁”，把拆迁纳入法治的轨道，这无疑是一个巨大的进步。在发生拆迁矛盾的时候，让政府和私人之间有一个公正的仲裁机构，这也是我们所一直期盼的。

　　但在现行体制下，法院的工作和地方政府有着千丝万缕的关系，并未实现真正意义上的司法独立，在这种情况下，所谓的司法程序恐怕只会是走过场。想要让“司法强拆”真正取代“行政强拆”，首先得理顺政府与法院之间的关系才行。

　　根据我国宪法的规定，同级的法院院长由同级的人民代表大会选出。但实际上，当地的党政主要领导在提名法院院长时发挥着举足轻重的作用。而法院院长，是要听命于政法委书记的。当政府领导能够决定自己头上的乌纱帽的时候，法院很难真正站在公平公正的立场。

　　而且，法院的经费开支是由同级的人民政府划拨的。俗话说“吃人家的嘴短”，靠地方财政吃饭的法院，如果不能够为政府说话，可能会有经费上的担心。虽然宪法规定人民法院依法独立行使审判权，不受任何机关、团体、个人的干涉，但法院的人权、财权并非真正的垂直管理，都要受制于地方政府，开展工作的时候难免要畏首畏尾，甚至违心做事。

　　现实中，其实很多地方的拆迁办领导层里，都有当地的法院院长。新条例不能无视这些事实，超现实地以为“司法强拆”就能制止住暴力拆迁了。

　　正因如此，北京大学法学院教授沈岿对于“司法强拆”取代“行政强拆”，也只是表示法院“在理论上可以不支持行政机关的决定”。但在实际当中，法院很可能扛不住政府部门的压力，申请也只是走过场。只有司法真正独立的情况下，法院才能够成为百姓和政府之间的公正裁决机构，“司法强拆”才能真正成为现实，不至于在现实中变成“刀子从左手换到右手”的游戏。实在不行，也应该规定“司法强拆”必须由上一级法院来判决。

　　(河南 刘昌海)