17日，北京林萃路上“最牛钉子户”徐景明接到通知，拆迁补偿款打入了他的账户。翌日凌晨，其占地282.69平方米的房子被拆除。因无法与拆迁方达成一致，徐景明在这里坚守4年，也使得惠民工程林萃路的贯通耽搁了4年。(12月19日《京华时报》)

　　允许钉子户长期占道，而不以“惠民工程”的名义肆行强拆，这是当地政府的进步之处。现在政府搞掂“最牛钉子户”，人们可能会猜测，“最牛钉子户”一定狠敲了政府一笔，否则岂不有负自己4年的坚守？

　　据海淀区政府2009年的说法，按标准给徐景明的拆迁补偿为180万元，而他索要580万元，这似乎很过份。但现在徐景明买一套130多平方米三居室，不到原房子占地面积一半，价款即达330万元，付款时对方又涨价20万元。足见“最牛钉子户”远未因拆迁而“暴富”，即便他拿到自己期望的补偿款，也不过是物有所值，给自己讨了个公道。

　　徐景明坚守4年讨回公道，而当地政府也坚守了4年，它得到了什么？据徐景明向媒体透露，他与政府4年谈不拢，只为5万元差价。而4年之间，北京地价狂涨，付给钉子户的补偿只会有增无减。而4年来，那些需要借道林萃路的北京居民饱受堵车之苦。以公共管理、公共利益计之，4年所失者不可谓不大。

　　政府常以公共利益代表者自居，但在如何度量公共利益、从而更好地维护和实现公共利益上，政府却表现出极大盲目性。拆迁民居，修建“惠民工程”，无疑是公共利益；以较小代价实现拆迁，也是公共利益。但无限扩张公共利益，牺牲公民个体利益，实际上是公众所不乐见的。如果政府“损私肥公”，必然遭到民众的抵制和反抗，正如徐景明与政府相持4年，使公共利益大大受损。

　　正确的方法，并非一味打压居民个人权利，而应该是承认合理的个人利益，把政府与个人置于平等的谈判地位，在法律与市场的框架下寻求双方利益契合点，并在必要时作出合理让步。拆迁补偿一个价格、两种利益，即便在现有法律框架下，也具有某种客观性。从理论上说，应可交由双方律师展开协商谈判。

　　但政府显然过于迷信权势，总希望以权压人，而不是依法、按市场规则协调公私利益冲突。政府自恃掌握强制力量，可以以多种方式打压、修理主张个人权利的人，所以通常不屑于向个人利益让步。在林萃路“惠民工程”上，政府明显采用了“拖”字诀。但事实证明，权利意识觉醒的老百姓不怕拖，4年持久战下来，政府固然没有失去什么，但林萃路的通行者失去了很多。

　　从中，我们实际上看到了公共利益与政府代表的公共利益大有不同：政府杀钉子户的价属于公共利益，林萃路通行者的利益也属于公共利益，两种公共利益颇相冲突。政府在与钉子户相持中“维护”了一种公共利益，同时也伤害了另一种公共利益。公共利益内部并非铁板一块，政府需要正确统筹各种公共利益，以求合理兼顾。

　　杨于泽