2010年底，iPodTouch4当U盘等政府“天价采购”新闻频频曝光。上周一项调查显示，98.1%的受访者表示“天价采购”会影响自己对政府的信任度。(1月11日《中国青年报》)

　　天价采购之所以会削弱民众对政府的信任度，也许并不在于“崽花爷钱不心疼”的阔绰，而在于这些事件基本“点到为止”。

　　按现有法律，《政府采购法》侧重解决如何采购的问题，而需求和预算控制是由其他法来管理的，比如《预算法》和《行政单位国有资产管理办法》。遗憾的是，政府自己控制自己的需求、自己给自己配置预算，作为一个不生产的消费者，“出手大度”的风险昭然若揭。说到底，与采购关联的相关制度的可操作性并不强——牛栏关猫，猫自然就进出自由。

　　正因如此，天价采购的弹性相当大，鲜有罚单跟进，顶多知错即改。公众的担心是，这些“技术含量很低”的天价采购事件，会不会和“萝卜招聘”一样，随着监督曝光的加强，其“反监督、反曝光”的能力也在升级？最终，我们再也很难从一纸数据上分出子丑寅卯？别忘了，周久耕落马之后，“朴素”的官员真是越来越多了。

　　有人说，英国连政府公务员厕所用纸的标准都管，相较而言，我国对于政府采购的约束还相当柔性。“天价采购”事件若要彰显舆论监督的价值，就不能曲终人散了事，即便体制机制来不及理性转身，起码应强化个案的警示意义，让那些天价U盘等找到埋单的责任人。如果事前防范失语、连事后问责都阙如，则“天价采购”恐怕只会越来越“天知地知”。 (邓海建)