近段时间，天价采购事件此起彼伏：有地方财政局买苹果公司最新出产的媒体播放器iPodTouch4当U盘，有公安局买苹果公司新推出的iPhone4手机做“警务通”，有法院购置豪华电动按摩椅，还有公安厅采购4万多元的笔记本电脑……2010年末，短短7天之内就有多起地方政府“天价采购”事件被媒体曝光，引发公众热议。如果我们继续深挖下去，这些被偶然曝光的个案，也许还会找到其“历史版本”。上周，中国青年报社会调查中心对2915名公众的在线调查发现，79.2%的受访者关注近期的“天价采购”新闻，98.1%的受访者表示政府“天价采购”会影响自己对政府的信任度。(11日《中国青年报》)

　　对于天价采购，舆论监督也只能拎出蛛丝马迹，既定不了性，也开不出罚单，甚至经常还被相关部门驳斥成“不明真相”、“不良居心”。诚实的认个错，脸皮薄的推卸点责任，更厉害的干脆抵死耍赖——你又不是制度，怎么证明人家的“天价”就一定是个乱花钱的错误？但制度其实也是有的：按现有法律，《政府采购法》侧重解决如何采购的问题，而需求和预算控制是由其他法来管理的，比如《预算法》和《行政单位国有资产管理办法》。遗憾的是，政府自己控制自己的需求、自己给自己配置预算，作为一个不生产的消费者，“出手大度”的风险昭然若揭。说到底，与采购关联的相关制度的可操作性其实并不强。牛栏关猫，猫自然就进出自由。

　　正因如此，天价采购的弹性相当大，即便公款私用，也鲜有罚单跟进，顶多知错即改，监督检查很少有得力的动作。公众的担心是，这些“技术含量很低”的天价采购事件，会不会和“萝卜招聘”一样，随着监督曝光的加强，其“反监督、反曝光”的能力也在升级？最终，我们再也很难从一纸数据上分出子丑寅卯？别忘了周久耕落马之后，“朴素”的官员真是越来越多了。

　　有人说，英国连政府公务员厕所用纸的标准都管，相较而言，我国对于政府采购的约束还相当柔性。天价采购事件若要彰显舆论监督的价值，就不能曲终人散了事，即便体制机制来不及理性转身，起码应强化个案的警示意义，让那些天价U盘等，找到埋单的责任人，如果事前防范失语、连事后问责都阙如，则天价采购恐怕只会越来越“天知地知”。 邓海建