西装是一件光鲜的东西。男人穿西装，有一个重要的好处是，钱包好放在贴身的衣兜里，取用方便且不招人。很少看到有人没事把西装反穿过来，那样钱袋子就暴露在外，不安全。

　　因此，深圳人吴君亮这两天就用“反穿西装”的行为艺术，来表达对钱袋子的关注。当然，他的关注没有歹意，他所关注的钱袋子也不是现钞，而是政府的预算。

　　吴君亮是因为不满财政预算不透明而在行使一个公民正当的权利，尽管有点另类。因此，他的这个行为也得到了广东省委机关报南方日报的报道。

　　近年来，普通民众越来越对过去讳莫如深的政府预算感兴趣，且要求也越来越高，不但要透明度，而且要看细账，能读得懂。所以，现在的地方两会，政府部门的预算报告就成了焦点。吴君亮的不满，来自于深圳市今年的预算报告不仅不透明，而且让人看不懂。比如，今年财政预算报告中，缺了很重要的一块内容，那就是2010年度财政预算的实际支出情况；比如，在一片压缩“三公消费”的呼声中，今年政府部门运行经费仍然达到96.63亿，涨幅超6%。

　　先说民众要求预算透明过不过分。我们都知道，所谓财政预算，实际上就是“筹众人之钱，办众人之事”。筹钱就是税收，办事就是安排财政支出，为社会提供公共产品和公共服务。税收来自纳税人的钱，每个民众都有份；公共服务面向所有大众，共享不可或缺，因此财政预算当然是姓“公”的。不谈大道理，就这么个属性，预算理应对全体民众公开。当然，这几年，预算公开一直在进步。不过，谁都知道，进步得还不够，远远不够。

　　再说政府能否完全做到预算透明。我们也知道，由于国情使然，我们的政府预算还处在“前预算阶段”，期望每一项预算都完全公开不现实。但是，因为预算是“政府部门的钱袋子”，而掌控这个钱袋子的权力，在各级政府。加上预算肯定牵扯到社会各阶层、各集团的利益，涉及到不同的受益者或受害者，公开与屏蔽，实际上是对政府权力的限与纵，因此，政府预算从本质上说是被动的公开。政府对钱袋子捂得密实是本能使然。

　　最后说说民众要求和政府顾虑之间如何搭建一座沟通的桥。预算透明的好处很多，一是它能为政府施政行为提供正当性；二是成为联结政府与人民的纽带，保持一种和谐的社会关系；三是防止政府的浪费与腐败，保证公共资源不被滥用公共利益不受损害。特别是后者，目前“三公消费”民怨甚深，官员以权谋私难以遏制，根源之一就是政府的钱袋子不受外界监督，花多少，怎么花，谁在花，花给谁，一笔糊涂账。因此，对公共预算的公开和透明，“以公开为原则、不公开为例外”，是保持官民之间互信的重要桥梁。

　　不过，说预算公开，不是容易的事。且不说政府预算的公开尺度是一个态度问题，就连很多人大代表、政协委员也难以看得懂现有的预算公式。笼统、模糊、粗略、深奥、繁琐，等等，即便向你公开了，你也晕在那里不知所云。所以，公开首先是给人看得明白。香港财务司每年撰写的财政预算报告，每一项明细都清清楚楚列明，别说议员，就是普通市民也可很容易看得懂。西方一些国家州县政府的预算报告，连买一支笔也记得清清楚楚，很难蒙骗过去。其次，督促预算公开，严格预算审查，不能是普通市民一头热，而应该是两会代表委员的履职重点。但不容乐观的是，对政府预算报告大胆说“不”的，在现在的地方两会中还是个稀少的风景。倒是有些代表委员每年都琢磨着这样的议案提案：怎样提高公务员工资福利；如何解决公务员住房问题；怎样保证公共体育设施向全体公务员优惠开放……

　　公众没办法直接监督预算，所以其代言人人大代表及其代议制机构人大，是规范和监督政府行为的主要工具。代表和人大履行和预算相关的权力，必须有法律上制度上的保证，切实符合公众意愿。所以，我们认为，实现公共预算的公开化，推进预算改革进程的主要渠道，在于各级地方人大。人大不努力，纵然再多的民众反穿衣裳，也无助于政府的钱袋子扎得紧，没偷漏。政协也很重要。很多委员具有预算的专业知识和审查能力，他们若倾力帮助公众实现对政府预算编制、审议、执行和测评监督的话，将在很大程度上遏制政府乱花钱，花错钱。

　　昨日有消息说，2010年，全国共审计领导干部3.69万名，审计共查出领导干部对违规行为负有直接责任的问题金额249亿元。

　　这么多钱花得蹊跷，跟这些单位部门前期预算的蒙混过关不能说没有关系。