成都武侯区机投派出所每晚将辖区内百辆汽车的轮胎放气，派出所所长承认，此举实属无奈但防盗效果明显。派出所所长称8个社区民警和80多个治保会巡逻队队员，每天从晚上12点要一直工作到第二天清晨6点，白天有两人专门负责免费加气。(《华西都市报》4月6日)

　　不管警方再怎么宣称此举有多么好的防盗效果，其本质上也是一种偷换概念的“懒政”。防盗效果明显的代价是车主权利受到侵犯，因为车主对汽车拥有充足的占有、使用、收益和处分的权能，除非有明确的合法性依据，否则未经车主同意对汽车进行的任何“处分”行为，都是侵犯车主所有权的行为。

　　而且，警方此举除了涉嫌侵权之外，更大的问题在于它的执法逻辑，即我要保护你的某种权益，就要以牺牲你的另外一种权益为代价。可能有人会辩解说，警方在“放气”后还负责免费充气，但问题是充气也并非随时可以完成，有限的人手和繁重的“充气”任务，使得不少车主在亟需用车时，得不到及时有效的“免费充气服务”。

　　应该说，这样的执法逻辑近年来并不鲜见，前些年有的地方为了打击自动取款机诈骗，专门封杀自动取款机，其结果虽然自动取款机诈骗减少了，但公众生活的便捷度下降了。更重要的是，自动取款机诈骗案的减少，并不意味着公众被诈骗的概率在降低，因为自动取款机不过是一个工具，其被封杀后还有短信诈骗、电话诈骗，总不会把这些东西都一禁了之吧？

　　这样看来，所谓立竿见影的执法效果，不过是一种自欺欺人的“政绩宣示”而已，其目的不是如何从根本上防范违法行为的发生，而是如何让自己在最短的时间内产生出最好的“政绩效果”。从根本上讲，这样的执法效果，不是因为采取了多么有效的打击违法行为的措施带来的，而是由于公众的权益受到一定减损换来的。从总体上看，公众的总体福利，并没有因为执法者所谓的“有效执法”而有所增益，甚至可以说只是一个“朝三暮四”的游戏而已。

　　应该说，执法需要执法者不断推出有智慧的举措，但是这样的智慧不能体现在限制权利上。毕竟，这样的举措除了无法让公众真正从执法中受益外，还意味着对违法行为的妥协，言外之意是，我作为执法者虽然打击不了你的违法行为，但我完全可以让你的违法行为因无利可图而放弃。打一个极端的比方，为了防止贼偷取面包，我们是不是要放弃生产面包呢？难怪有网友会说，警方在“放气”的同时，也把自己应当担负的职责给“放弃了”。

　　对于这样的尴尬，雨果先生早就一针见血地说过，“这世界上贼的出现，并不是因为桌子上放着一块无人看管的面包”。同样的道理，这世界上防止车辆被盗，从来都不是要让车子使用变得更不方便。给汽车“放气”和把桌子上的面包拿走，都不是长久之计，真正能够长期有效的做法是如何加大对盗窃车辆的打击力度。

　　当然，这比起“放气”来，不仅难度更大，而且效果也不会立竿见影。可问题是，在这个权利彰显的时代，这才是执法者必须面对的难题，如何在最大限度保障公众权益的同时，对违法行为实施最有效的打击，这就像在刑事犯罪中，警方既要最大限度地保障犯罪嫌疑人权益，又要尽可能破案一样，执法者的智慧，从来都应该用在怎样在戴着镣铐的情况下把舞跳好，而不是挣脱约束的镣铐。