□ 本报评论员 李晓亮

　　前几天，在谈到恶性食品安全事件时，温家宝总理特别提到了道德滑坡问题，强调注重社会转型期的道德文化建设。这一点上，江苏南通表现抢眼。近日，南通出台了“公务员思想道德和社会诚信行为规范”，明令禁止了至少40种有违职业道德和社会公德的行为。

　　“观看黄色录像、不见义勇为、搞婚外情、违章搭建”等司空见惯的社会行为，都在“禁令”之列。这条律令，迅速被简化为“南通禁止公务员看黄片”，在网上疯传，引起热议。

　　任何信息一浓缩，难免失真。别的不论，单说涉及到舆论兴奋点的这个“黄片问题”，表述也是不完整的。原文是禁止“观看、收藏、传播黄色影视和书刊”，因为“传播”本就违法违规。不过至于“观看”，倒是存在不小争议。

　　自从陕西黄碟案后，争议就一直没断，后来在“艳照门”及市民电脑内存黄片被罚等事件后，更是非议不止。一个凝聚了大部分共识的观点是，公权力不能过分干涉民众私生活，人们也有“低俗”的权利。以看黄片为例，只要不发生在公众场合，不是公职行为，没有非法传播、以此牟利，那么人们都拥有在家观看这些内容的权利。

　　人有七情六欲，众生平等其实最能体现在这种以生理和人性因素为依托的行为中。从这个角度讲，公务员有没有在家看黄片的权利？公务员也是人，答案不言而喻。8小时工作之外，公务员就是和你我一样的普通人。其道德水准，并不高于社会平均值，不能给他们强行插上不切实际的道德高标。否则，一方面会导致他们的道德过劳，另一方面，某些明显有违人性的规定，也不具可操作性。就说公务员是否在家看黄片，就难以监督。此类规定，最终只能尴尬地沦为一纸空文。

　　那么，对于公职人员的生活是否就一点不能监督呢？也不尽然。还以看黄片举例：英国就曾就有个内政大臣栽在“黄片”上。他惹祸不是因为看，而是因挪用5英镑公款为家里的付费成人电影买单。亦即，在家私下看看黄片问题不大，但若敢公费看黄片，事儿就大了。可见，这里公私的界限很明晰。

　　而这种监督还是通过公务员报销透明度来完成的。只有通过严格监督公权运作部分，才能有效制约官员私生活的奢靡无度。假如，没有这种严格的制度性硬约束，那么公费看黄片、公款吃喝、旅游就难以禁绝。而面对三公消费数字的飙升，面对权力失范和腐败频仍，难道我们要徒劳地归咎于公务员“私德败坏”吗？

　　中国确有“以吏为师”的传统。要求公务员率身垂范，给民众以榜样的力量，这是没有错的。只是现实问题是，很多时候涉及公权的问题，不是行使权力者的个人品行不端，不是出台一个徒具观赏性的道德律令就能解决的。还是得刨出那些在虚幻的“道德”泡沫下的真问题，从根上入手。

　　只有把公职部分彻底约束死，让公务人员毫无空子可钻，无法享受特权诱惑，官员“官德”高尚，才能倒逼“私德”高尚。比如当制度逼得他连看黄片的5块钱都不敢报销，不敢挪用，所有此类“低俗”的权利，都得自费实现时，那么他就没有机会养肥那奢靡腐败的胃了。相反，若指望公务员单纯依靠自律不看黄片来净化“官德”，就真的是本末倒置，徒留笑柄了。