号称中国首善的江苏人陈光标正跌入毁誉漩涡。《中国经营报》近日指责陈光标近年的慈善捐赠有疑点，某些捐款或受捐单位并不存在，还涉嫌将他人捐赠纳入自己名下。他被怀疑利用公益的名义博取声誉，借此取得工程订单和土地。陈光标回应浮夸捐赠的质疑，称媒体报道98%不属实。他排斥媒体查证，昨天受央视邀请露面辩解，并在微博上与质疑者展开论战。

　　质疑者与陈光标也有彼此认可的事实。比如，陈并不是没捐一分钱，但善款总额是否真的是他对外宣称的3亿元，双方针锋相对。陈也未百分百否认对他的怀疑，他的慈善手法不够明朗，被认为混淆了捐赠与投资界限，经营慈善与操作家族企业互为表里，而他的解释无法撇清干系。陈光标自认为被泼了脏水，会伤及慈善事业；质疑者同样认为揭丑行动有助于净化慈善。

　　这场真假慈善的论辩重点是，陈光标是否以诚实对待慈善，而不在于他是不是一个好人。这是因为，他的社会地位及显著利益建立在公开宣告的数以亿计的捐赠基础上。没有这些有待确认的慈善就没有陈光标，他有义务用充分、确凿的证据说服质疑者，否则就有欺世盗名之嫌。假如以慈善之名行自利之实，打击的是大众对慈善的认知与信心，最终在另一个维度上损害慈善事业。

　　对于公开、透明的慈善环境，社会始终向往之。捐赠人有权了解所赠钱物的去向，接受单位无论是官方机构还是民间团体，都要让善款使用的全程可查证，确保符合捐赠意愿。陈光标的名利与他声称的巨额捐赠密切相关，他的案例属于透明慈善的另一个侧面。陈光标此时要做的不是意气之辩，不必试图用感情打动人，而需要列举捐赠明细，用票据等确凿证据平息争论，用事实讲话。

　　每一次有关慈善的争论，都隐现着大众的心结，都会在慈善是否透明上找到人们不忿的缘由。纵然陈光标不乏实在的捐赠行为，可这不是他免于被质询的理由。他并不能因为确曾捐赠而自动获得媒体查证的豁免权。相反，不论指证者的出发点如何，只要要求正当，陈光标理应主动响应，用证据来直面纷争。对于理解慈善困局，希望发展正常环境的公民而言，这才是对慈善真正负责的态度。

　　然而从相互撕扯的舆论态势看，通过陈光标这个案例普及透明慈善的必要性，有着显而易见的困难。陈光标觉得受了冤枉，急于表白，可反复申诉的无外乎“自己是个好人”，对诚实慈善的悬疑没有有力回应。同情陈光标的，则陷入了悲情，无一例外地要旁证“他是个好人”。所有这些举动，让数据验证和公共讨论变得艰难起来，也许会错失在透明慈善上达成共识的机会。

　　在陈光标引起公开争论之前，上海曾曝出红会万元餐费发票风波。尽管事情得到处理，可事件对公众所造成的心理阴影恐怕不会很快散去。人们从中看到的是慈善事业在不公开的状态下运作的实情，骄奢之风对养成慈善心是很大创伤。陈光标遭受质疑与此类似，抛开诛心论或动机论不谈，只问捐赠额而不问透明环境的培育，是否以慈善之名连累慈善？

　　透过这些慈善风波的虚与实，慈善事业暴露出比理想状态更为复杂的面目。它可能是救济危难的道义之举，也可能是一个个巨大的名利场。各种议论声音和迥然有别的立场并列，无一不折射出人们对慈善环境所怀有的深切焦虑。晦暗不明的慈善环境成就一些人，也定然要毁掉某些人。说到底，只有透明慈善才能还原真实的陈光标，除此而外，并无清者自清的正途。