□ 黎明

　　4 月27日，以“打工皇帝”与“学历门”闻名的唐骏在南京林业大学做了一场主题为“我的成功可以复制”的讲座，临到尾声时，一位南京大学的大四女生小杜对唐骏提问，问题包括唐骏美国绿卡的由来、唐骏对“紫金矿业排污事件”的看法，还请唐骏在她复印好的一沓“西太平洋大学”学位证书上签字。其间，并无人身攻击与夸张之词。

　　这位女大学生的做法，被媒体称为“踢馆”，讲座组织者称其“羞辱嘉宾”，那所大学里还有学生责怪小杜的“素质和品位”。这里，对“踢馆”一词的运用，一来表现出了袒护讲座方的倾向，二来实际上承认了踢馆人具有很强的对抗实力，不经意间透露出了讲座方很受伤、很尴尬的感受。

　　无数讲学人、发言人经历过无数次即时的唇枪舌剑，没听见有人叫唤“踢馆”，众多的讲学人连“踢馆”这个词都从未想到过，而现在有讲座方拿正常文斗行为当作不能容忍的反常举止，生发“踢馆”感受并强烈反弹，实属罕见。这已经证明他们在文斗中获得了惨败，证明他们的文化经不起言辞的“挑衅”和轻轻一“踢”。

　　唐骏一直没澄清买文凭或假文凭、假专利问题，公众怀疑其诚信度无可厚非。有大学生不承认他为合格的讲座人和教育者，不认可他诚信有亏的成功，并以“恶意提问”表达自己对讲座组织方的不满与嘲讽，这是个好现象——拒绝你忽悠怎么了？难道只许你忽悠别人，不许别人反忽悠？

　　邀请唐骏讲座，本身就是唐骏“洗白”与“脱嫌”的活动。此举意图表明唐骏“清者自清”，依然被高等学府青睐，仍然被学子视为“偶像”。说白了，就是以实际行动来“羞辱舆论”，迂回应对公众对唐的“诚信质疑”。不过，欣然应邀的唐骏和搬请“成功唐骏”的校方，都高估了己方的正面形象，同时也都低估了人们对“诚信记录不良”的厌恶程度。

　　在所谓的“踢馆事件”中，唐骏的临场应对还算得体。此事中素质表现最差的，是讲座组织者、试图阻止提问的和在现场抢夺“西太平洋大学”学位证书复制件的大学生。愤怒的组织者“参加过不少国际会议以及国家地区会议、论坛，见过来自各行各业著名的演讲嘉宾”，但这是第一次“见识到以羞辱演讲嘉宾为目的、以嘉宾的包容忍让作为自己嚣张资本的提问”。虽说如此，我还是要说这有 “少见多怪”之嫌。别的不说，对演讲人扔鞋的、砸鸡蛋和西红柿的，总该听说过吧。

　　组织者问：“难道逼迫唐骏先生在西太平洋大学毕业证书上签字就是一种成功吗？”这一问全无道理。逼迫唐骏的情况并不存在，既然拥有那证书被拥有人当作一种成功，你就不该将在那上面签字视为某种耻辱或失败，不是吗？

　　组织者希望提问的年轻人“把自己当做一个普通的学生”；而我希望组织者不要把自己当做一个普通的文化人，更不要不把自己当做一个像样的教育工作者。大学生对讲座者、教育者提出“不被欢迎的问题”完全正常，而对讲座人选和内容只知道拥护和捧场，那表现正是教育有问题的典型特征。 (作者为知名网友)