■ 推荐

　　徐武既不是犯罪嫌疑人、也不是在逃罪犯，有关方面直接介入于法无据。

　　武汉武钢职工徐武，在因“精神病”被强制入院治疗4年后，近日从精神病院逃离到千里之外的广州，但旋即又被跨省追回。

　　人们关注“徐武事件”，既是关切一个公民的人身自由，还因为它与此前案例有太多相似之处：同样是被有关部门强制治疗数年，同样有“状告”、“上访”因素，同样是亲属和本人都不认为患有精神病……尤其在此前数位“精神病人”都被证伪的背景下，要改变人们的习惯性质疑，确需拿出过硬的依据。

　　到目前为止，关于徐武“被精神病”的质疑，依然缺乏具有足够说服力的回应。比如，徐武是否患有“精神病”？如果说徐武本人否认，尚可用“不承认有病，越证明有精神病”解释；在徐武家人坚决否认，并称此前是“被迫”收治的申诉下，在广州医疗机构的初步诊断与有关方面存在出入时，面对收治者与被收治者及其家属的各执一词，究竟该由谁甄别鉴定？

　　即便徐武真有精神病，是否有必要强制收治？如果说强制收治的前提是“造成危害结果”，徐武行为的危害结果是什么？有关部门若掌握了足够的证据，为何不能及时公之于众？至于跨省追寻，徐武虽从精神病院逃出，但他既不是犯罪嫌疑人、也不是在逃罪犯，有关方面直接介入不仅于法无据，还会让人疑窦丛生：为何对一个“精神病人”如此关心？

　　尽管《精神卫生法》尚在襁褓，“无危险、不强制”理念还没有具体条文落实，但必须看到，即便“强制收治”是为了“治病救人”，也是以限制人身自由为前提，需要格外谨慎。非经法定程序，任何单位和个人不得剥夺他人的人身自由。精神病人也是受法律保护的公民，对其强制收治同样必须通过严格程序，而不能在对公众、媒体和家属不透明的环境下进行。

　　摘编自5月5日《人民日报》