羽戈

　　前两天，复旦大学历史学系教授冯玮在新浪微博曝光高考招生“内幕”，我一直在冷眼旁观。按我的理解，这些内幕并不足以成其为内幕，而是圈内众所周知，圈外亦不乏人知的事实，冯教授也许考虑到了这一点，故在“内幕”之上加了引号。我觉得称之为“潜规则”更为合适。

　　所谓“内幕”，即在每年高招之际，地方政府、中学出于政绩、校绩等考量，强令高分考生填报北京大学、清华大学，为此竟不惜采取没收手机、软禁、恐吓等卑劣手法。冯玮教授微博披露，2010年，湖北一考生本想报复旦，可在前来签约的路上，接到副县长5个电话(报志愿能惊动副县长，听来恍如奇闻)，考生感到“得罪不起”，最后“选”了清华。

　　我听过近似的故事，不过主角不是副县长，而是镇长。在一些中小县城，每年能考中三五个北大清华，则是十二分荣光的伟业，县领导去上面开会，脸上的油光都分外发亮。记得我参加高考那一届，我的家乡颍上县，只考上一个北大而已。所以这些县城常退而求其次，不必说北大清华，能考中复旦、南大等名牌大学，都要张灯结彩，载歌载舞，乡镇领导亲自到考生家里送喜报，暂不管这家是不是反抗征地拆迁的钉子户。冯玮抨击“北清神话”，殊不知他所供职的复旦大学同在“神话”之列；政府为政绩而“绑架”考生，复旦的牌子何尝不是绑匪之所欲也？

　　对中学而言，他们的考量更加实际。高中招生，存在一定竞争，高考成绩，则是最具号召力的广告，假如每年只考上两个本地的师范，谁还来你这读书呢？另外，对高三老师而言，考上一个本科，奖励多少；考上一个重点，奖励多少；考上一个名牌，奖励多少，都有明确表示。当志愿填报与奖金相挂钩，自然可以解释中学及老师煞费苦心的动员工作。然而理性的老师从不赞成学生冒险报考名牌，不必说对学生及家长负责，他至少得对自己的奖金负责：一旦考不上，则降低一档，少拿几多奖金呢。

　　这么说，只为诠释“北清神话”及其土壤的形成，并非为此辩护。我无比赞同冯玮的结论：行政干预教育，是教育的悲哀；各方“绑架”考生，是考生的无奈；教师昧良心“动员”，是教师的耻辱。自由是教育的真谛，自由教育是最伟大的教育方式。当一种教育，不是以培育、维护自由，而是以压榨、剥夺自由为目的，那么它应成为所有教育者与受教育者的敌人。

　　唯有一点，冯玮断言，“北清神话的存在，无公平竞争可言”，我不太清楚这里的“公平竞争”之所指。这应不是大学的问题，如果冯玮伫立于复旦大学的立场之上如此批判，则首先是一种自我批判，因为此处之“北清神话”，从广义上讲，正包括复旦等。

　　地方政府、中学的种种干预，的确妨害了诸大学之间的公平竞争。然而，这不仅是恶因，更是恶果。行政干预导致公平沦丧，却另有一种致命的不平等，滋生了这种行政干预，怪胎孕育怪胎，成就畸形社会：为什么在一些县城，考上三五北大清华，就是辉煌政绩，进而促成了所谓神话，而在一些地区、一些学校，考上百十北大清华，却道是寻常？

　　这是另一种“北清神话”，或说“北清丑闻”——它更具中国特色。它的破灭，将加速第一种“北清神话”的破灭。(作者系青年学者)