王琳 海南大学法学院副教授

　　李昌奎强奸、故意杀人案因云南省高院二审改判死缓，引发舆论质疑。近日云南省高院副院长赵建生回应称，“李昌奎的二审判决是认真审慎的、按程序进行的，改判都有事实、法律和刑事政策的依据。”

　　矛盾的是，云南省高院同时表示，已组织专人对李昌奎案进行审查，结果将于近日公布。既然该案有法有据，又为何要进行审查？

　　从现有报道看，李昌奎案很难称得上是“认真审慎、程序合法”。如被害人父亲曾对媒体记者称，“二审都没有通知我们家属，直到现在都没有正式给我们二审判决书。我们是去看守所打听后才知道的，找民警借来判决书复印了一份。”二审开庭未通知被害人参加，判决书又一直对被害人不予送达，这是否合乎刑事司法程序？法官的“死缓判决书”迟迟不送达被害人家属，是否正是已考虑到被害人家属不能接受“死缓”这一判决结果呢！

　　云南高院的其他回应也错漏颇多。光以“宽严相济”来作为李昌奎案由死刑改判死缓的理由，和那份不说理的判决书相比，并无进步。“宽严相济”也不是死缓的理由。“宽严相济”的完整含义是当宽则宽，当严则严，宽严并用，罚当其重。自首、邻里纠纷、积极赔偿均为“可以”从轻的情节。是否“从轻”，还应结合案情来综合分析。就算退一万步，自首可以从轻、邻里纠纷可以从轻、消极赔偿也可以从轻，此案仍然要面对：强奸加故意杀人，数罪并罚是不是应该(不是“可以”)从重？残忍杀害3岁儿童是不是应该从重？

　　当然，裁判不是算数题，也不能简单地进行抵消。如果可以抵消，光一个强奸罪，也不够李昌奎的诸多“从轻”来冲抵的。更何况，李昌奎案中还有那么多的“从重”情节。

　　云南高院另一个副院长田成有则对媒体称，“杀还是不杀，法院会认真对待舆论的建议……不能以公众狂欢的方式判一个人死刑。”我要回应的是，网民并不是想要“以公众狂欢的方式”来判处李昌奎死刑，多数网民所期待的，只不过是法院的依法裁判。

　　一些法律人爱以自己的“理性”，来推导网民的不理性——包括指责网民的“暴戾”。其实，只要以一点点“理性”的眼光来观察网络舆情都会发现，网民的心中，也有一个“宽严相济”的标准。他们基于自然理性的“宽”与“严”恰恰需要法官们认真审慎对待。网民曾经在药家鑫案中呼吁死刑，但也在东莞“慈母溺儿案”中呼吁从轻。类似的例子不胜枚举。