如果法制不完善，那么有必要从立法上填补漏洞，假如监管存在缺失，那么就应当加强这方面的工作。但无论如何，在对与错、罪与非罪之间应当划出一条分界线，这样才能进一步完善市场交易规则

　　奢侈品牌达芬奇家具涉嫌造假事件仍在发酵。这边，上海一律师事务所正准备发起针对达芬奇的集体诉讼，索赔金额将达4000多万元。而另一边，达芬奇公司目前对相关理赔问题仍未给出明确答复，专卖店表示不接受无条件退货。

　　达芬奇家具动辄数万，如果接受无条件退货，势必会让这家公司面临倒闭危机。而另一方面，消费者如果要走诉讼程序，或者把购买来的商品送检，都是很繁琐的事情。由此可见，索赔程序繁琐，消费者维权难，这或许是达芬奇公司至今依然“嘴硬”的一个原因。除非有关部门明确公示达芬奇存在欺诈行为，否则这场风波最终将以何种形式收场，恐怕还有待观察。

　　类似消费陷阱还有很多，不独一家如此。这大概也给了达芬奇公司拒绝退货的一些底气。事件曝光之初，微博上就有人认为，这种“出口转内销”的营销模式实属常见。还有人指出，这不过是竞争对手之间互相揭老底的又一案例。可见，许多消费者不仅对国内市场的产品质量及其服务不信任，也已对市场监管的有效性失去信心。在这样一个假冒伪劣产品泛滥、市场交易规则被严重扭曲的消费环境中，达芬奇家具被曝光后仍然死撑着不肯接受退货，也就没什么好奇怪的了。

　　因此，从达芬奇涉嫌造假事件中，还应好好反思其之所以产生的社会根源。如果我们把眼光转向过去，便可清楚地看到，从改革开放开始，国内市场经济的游戏规则一直就没有得到真正重视和完善。实际上，很多国内企业就是在一种鼓励欺骗的社会氛围中成长起来的，而消费者也是在被欺骗和被欺负的市场环境中走过来的。

　　改革开放伊始，全国各地涌现了不少乡镇企业。这些乡镇企业头上大多戴着“红帽子”，名义上都属于集体所有。回头来看，这不仅给以后的所有权争议埋下了隐患，而且还是在公然鼓励一种虚假作伪的经济发展模式。其后，随着各种外资、合资优惠政策出台，国内出现大量的假合资公司，而这种企业却受到地方政府支持，可以轻易地从银行获得贷款。不得不说，这种欺骗和造假行为至今仍然大行其道，甚至备受推崇。时至今日，处于时代最前沿的IT行业，也还存在着所谓的协议控制模式，而这种模式却得到政府部门的默许。

　　上述种种，对于企业来讲或属无奈之举。但对立法和行政部门而言，这无疑是在鼓励企业制伪造假。如果法制不完善，那么有必要从立法上填补漏洞，假如监管存在缺失，那么就应当加强这方面的工作。但无论如何，在对与错、罪与非罪之间应当划出一条分界线，这样才能进一步完善市场交易规则，淘汰作恶作伪的企业，让正当的企业有生存和发展壮大的空间。

　　就此而论，与其说达芬奇之类的企业利用了消费者追求奢华的心理，不如说这些企业因缺乏必要的市场监管，且又长期浸染于不诚信的市场氛围之中，所以干起这种挖坑让消费者往里跳的欺骗行为来，才显得如此理直气壮。到这里，不说大家也明白，参与挖掘这个消费陷阱的，当然不光是“达芬奇”这种企业。