昨日凌晨，京珠高速信阳明港附近一辆大客车发生燃烧。据现场组织救援的河南省安监局局长张国辉介绍，经初步调查，事故发生时，这辆客车共载有乘客47人，除当地紧急救出的6人，其余41人死亡。另据调查，这辆客车荷载人数为35人，属严重超员，但起火原因仍然不明。

　　41条鲜活生命的无辜消逝，让人痛心疾首。客车烧得只剩车架，遇难者尸体被烧至炭化，遗体只能通过DNA验证辨别身份和人数……惨烈之状，目不忍睹。

　　更令人百思不得其解的是，类似事故时有发生：2009年，四川成都“6·5”公交大火让人们至今都记忆犹新，事故导致27人遇难74人受伤；2010年，江苏无锡一夜班客车在隧道内自燃，导致24死19伤。而近在眼前的客车自燃事件也比比皆是，比如7月12日凌晨，一辆河南客车驶至沪蓉高速江苏丹阳段时突发自燃，烧成了一具空架子……

　　接二连三的客车燃烧事故，无疑为客车的安全再次敲响了警钟。就这起事故而言，荷载人数35人的双层卧铺车，却挤上了47人，这辆严重超员的客车，是如何从山东威海一路驶向湖南长沙的？而据央视报道说，初步估计车上携带有易燃易爆物品，果真如此，那就更值得追问——这些易燃易爆物品是如何瞒天过海混上客车的，难道上车时的安全检查只是走走形式？

　　而更深层次的追问则是，一车47人，却只有6人逃生，是我们的客车在设计上存在问题，还是车上的驾驶员和乘客都不具备逃生意识？事故客车燃烧后，只有当地抢救人员紧急救出6人，而其他41人却活活被烧死在车上，实在是令人费解。

　　作为客车驾驶员，尤其是长途客车驾驶员，应当具备基本的安全救生技能，不知道现行规定中，对客车驾驶员有没有这方面的特殊培训要求。如果没有，应当及时补上这一课。还有车上的消防设备和急救设备都配齐了，并保证能有效使用吗？突发事情发生后，砸碎车窗玻璃逃生的安全锤有没有配备，灭火器是否在有效期内，都值得拷问。

　　最大的疑问还要指向客车生产厂家。客车屡屡发生自燃，是设计上有缺陷，还是缘于其他？事故发生后，乘客难以逃生，是过道太狭窄，还是车窗、车门不容易打开？现在的客车越来越豪华、舒适，但再豪华、舒适的客车也要以安全为第一要素，每一个细节上的设计，都应尽可能降低安全隐患。

　　当然，最后还要追问，有关监管部门尽职尽责了没有？客车燃烧事故已不是一起两起，监管部门不能总是事后才想起补救，而应提前制订相关防范措施，并在技术标准上对客车生产厂家提出更高要求。事故发生后，车辆所在地威海市当即在全市开展“拉网式”安全检查，对存在安全隐患的运营车辆组织整改或停运，并针对夏季高温特点，对运营车辆车主及驾驶员强化安全培训和教育。这些虽然很有必要，但为何不能前移至事故发生前呢？

　　生命已逝，但愿类似悲剧不再上演。41条生命的沉重代价，希望能换来社会的警醒，防范客车燃烧，当给出一个万全之策。