□本报评论员李晓亮

　　近来，方舟子正和心理专家、著名主持人乐嘉较劲，比如称乐嘉“剽窃”了“性格色彩学”。当然，囿于专业，一般民众很难置喙。不过，至少可以检索出这性格色彩学，是心理学的一门分科，主要将人的性格分为红、蓝、黄、绿四种。

　　一个心理学者，以此为据，进行学术探究，无可非议，但如果事涉公众切身利益的公共政策，也搞类似的色彩管理学，会不会有问题呢？这还真不是杞忧，江苏常州已“先行先试”，创出一个租房界的“性格色彩学”：常州正大规模推广对出租房的分色管理法，出租房被依治安等情况分成重点户、关注户、放心户级别，分别挂出“红黄蓝”三色铁牌。

　　据说，对此当地颇为自得，可民众反应却与此完全相反。总结起来，无非是反感这种带有示众性、歧视性的“贴标签”管理方式。按说，对出租房进行包括治安、环境等在内的综合评估，是房管和公安部门的基本职责。但“贴牌示众”的做法，则是有悖公共服务精神的“懒政”。

　　色彩管理，也有先例。比如有些市场里检测合格的秤，贴有绿色心形标签，这就是童叟无欺的放心秤标识。对机械器具进行贴标，可以减少消费者的辨识成本，并无不妥。为何这类“色彩管理”套到出租屋和户主、租客身上，就让人无比别扭呢？

　　不妨想想前段时间，深圳警方清理8万“治安高危人员”的做法，为何引起舆论大哗，就能了然于胸了。顶着红牌的房主和租客，处境也类似，甚至更糟。因为“倘若发现身边租户被评为红或黄色，老百姓也会经常关注……万一出现刑事案件什么的，线索源也增多了。”

　　这才是这个“色彩管理”最不人性最反文明之处。放心秤、放心菜可以贴标签，但是人无论如何不应被公然贴牌示众。就像我们反对“小姐游街”、“公捕公判”一样，这是违反基本社会文明和法治精神的。羞辱社会成员，无助于整体社会道德的提升，早已被所证明。但“红牌出租屋”，走的还是这种“人心设防”、“疑罪从有”的路子。即便是有过前科的人，社会也不能总以有色眼光，将其像贼一样防着。没有温度的社会，治安环境绝难自行好转。

　　何况，依照“红黄蓝”牌评定标准，可能只因房屋防范设施、卫生条件问题，户主、租客就会莫名其妙被当成所谓“重点户”。这是多么荒诞的管理方式啊！而房屋租赁监管、治安等硬件完善，本应是房管和公安等公职部门的工作。现在以带歧视性的“分色”来管理，不啻为转嫁责任的偷懒做法。

　　且业内人士还一语道破：“现有法规中并没赋予房管部门相应权力予以管理，因此房屋备案意义不大，且要多交钱，因此人们不愿备案。”这里可以看出，分色管理更像本末倒置之举。当务之急应是先进行制度性查漏补缺，而非忙着在租赁终端打一些哗众取宠、观赏性大于实质性的“管理补丁”。

　　最后，还可以看一则网友留言：“我以前租200元的民房，一个月，联防队要来几次，查身份证，又是办暂住证，又是交卫生管理费。现在我租1200元的小区房，半年了，联防队一次也没来，也没让办暂住证，这是为什么呢？难道住200元民房的，就没有好人吗？住小区的就没有坏人吗？鄙视那些执法者，鄙视！”还有网友补充：“两条烟，黄变蓝。”

　　难道你能说，这些都是网民非理性的“恶毒攻击”吗？这里有无值得执法部门深刻反思和发力弥补之处呢？(相关报道见今日本报10版)