□ 本报评论员 付小为

　　10日，伦敦局势在经受多日骚乱后基本得到控制，但在骚乱影响的部分城市内，小规模骚乱仍时有发生。此次英国骚乱已造成4人死亡，据英国当地媒体统计，截至伦敦时间11日下午，因骚乱被逮捕人数已达1400余人。

　　英国骚乱始于一场伦敦示威活动的升级，随着事态的演进，骚乱逐渐从伦敦蔓延至英国其他城市。从骚乱的规模、扩张速度和持续时间来看，骚乱的发生并不全出乎偶然，许多社会矛盾和不满情绪在骚乱发生前业已存在。

　　焚烧汽车、毁坏车辆、砸橱窗、抢商店……一系列无目的性的破坏行为，突如其来地打破了一切正常秩序，令全世界瞩目。虽然骚乱的行为和表现特征都差不多，但人们并不会把伦敦骚乱乃至希腊骚乱，与发生在其他一些国家比如利比亚、叙利亚、埃及的骚乱混为一谈。仅举一端，英国骚乱显示了英国社会累积的诸多问题，问题也算深重，但这些问题并非解决不了，也并非需要完全颠覆现有秩序才能解决。

　　英国国内民众对政府反应迟缓、警方威慑力不足等提出了许多质疑，不过，整个局势已经得到了有效控制，情况趋于缓和，而政府也还没有采取更多严厉的手段。一些伦敦民众和自愿者自发地开展修复和清扫工作，以实际行动恢复社会秩序；局部骚乱地区还有民众自行组成自卫队伍，合力制止骚乱，这可以视为社会秩序的自我平衡与修复机制。

　　应该说，哪个国家都不愿出现骚乱，但骚乱及其应对确实一直是现代国家治理中的一道难题，骚乱的发生不限于国家的发展程度，有些国家甚至周期性的出现骚乱。2005年法国城镇曾发生长达三周的骚乱，2007年德国主办G8峰会期间也有过大规模抗议引发的暴力冲突，这些事件最终都得到了有效控制，社会秩序重新恢复正常。

　　骚乱本身是社会矛盾的积郁，如果一些社会问题长期得不到回应或解决，民众最终不得不选择街头行动的方式完成宣泄。在前现代社会，曾有过对骚乱进行武力镇压，然而都最终被证明不是维护社会秩序的好的办法，反而有可能激化情绪，使社会陷入长期动荡而不可自拔，这样的例子所在多有。

　　经过反思和批判，在现代社会，人们看待骚乱的态度以及处理骚乱的机制等方面，都有全新的变化。比如说，即使出现极端情况，部分地区陷入混乱无序，一般而言，情况不会持续太久，社会不会失去恢复秩序的信心，不会认为骚乱会导致某种颠覆性的结果，发生骚乱本身也不会被视为治理失败的证明。

　　一些国家的骚乱只是骚乱、社会的暂时失序，而另一些国家的骚乱却往往升级、演变，呈现一种不同的走向，其中主要原因并不在于骚乱本身，而在于社会治理的理念和技术。对比近段时间发生在不同国家的骚乱，其中的意味很值得我们体会。