□本报特约评论员志灵

　　央视报道，记者发现海面仍有油污，与康菲表态的“两个彻底”不符，康菲员工表示：“我们就是骗你的”。康菲就此刊发声明称，央视报道与事实不符，员工没有发表该言论，要求央视更正错误报道。海洋局2日要求康菲停产，中海油表示将加强对康菲的监管力度。

　　在无确切证据之前，面对争议双方的各执一词，我们无从判断事实真伪。不过，可以肯定，对于康菲公司在整个渤海溢油事件中的责任来说，其员工有没有说出这句很容易激起公众情绪的“挑衅语”，并没有实质性的影响。而且，即便事后证明康菲的员工没有相应的言辞，康菲公司的实际行动和言语表态上的“两张皮”，也早已用无声的语言告诉公众，“我们就是骗你的”。

　　对于说一套做一套的康菲公司，仅有道德上的谴责是远远不够的。事实上，溢油事件是一种责任事故，作为事故责任方的康菲公司，必须在监管者的监督之下，承担自己应当承担的责任。之所以出现在公众普遍关注和监管部门一再要求的情况下，作为责任方的康菲公司非但没有采取及时有效的补救措施，反倒一再欺骗监管者和公众，或许恰恰是因监管上还存在乏力之处。

　　监管乏力首先体现在对责任主体的认定上。应该说，从溢油事件一开始，作为监管方的国家海洋局的态度就非常鲜明，就是应当由作业方康菲公司承担所有责任，即便是针对溢油事件将要提出的生态损害索赔，指向的也是康菲公司。其实，中海油在蓬莱19-3油田占有51%的股份，属于合作开发中的产权方。按照国际惯例，出现溢油事故，产权方同样要承担责任，作业方、产权方应共同担责。

　　现实中，我们看到的情形是，中海油作为产权方，不是责任主体，而是摇身一变成了监管主体。在国家海洋局要求康菲公司停产的同时，中海油也出面表示将加强对康菲公司的监管力度。产权方撇清了自己和溢油事故的干系，不知会否让作为作业方的康菲公司认为，既然作为责任主体的产权方都能置身事外，我为什么要承担全部责任，敷衍了事可能就成了惯性选择。

　　事实上，仅就对溢油事故监管的技术水平而言，中海油要比国家海洋局更具专业水准。因为正如专业人士指出的，海底的情况非常复杂，只有专业的公司才能下得去，对监测的技术手段要求也很高。这种情况下，有专业能力的中海油由于急于撇清责任干系，而缺乏足够的检测探究动力。而有行政监管手段的国家海洋局，由于缺乏专业的监管能力，使得监管的进程很容易被监管对象所掌控，很多时候只能用未来的实际状况来检验监管对象是否“实话实话”，这种监管效果可想而知。

　　此外，正如有专家指出的，由于管理的原因，海上溢油按照勘探开发和海上船舶不同，分属国家海洋局和交通部、环保部管理，而且在监管者之间关系也没有理顺，无法实现有效的监管，以至于只能依赖于作业者的道德自觉来实现，这也导致几乎没有一次溢油事故是监管者首先报出来的。这些说明，当监管者缺乏足够的监管能力作为支撑，也没有顺畅的监管机制作保障，或许很难履行好监管职责。监管乏力之下，和被监管者谈道德自觉和自我约束是奢侈的，“你和他谈道德，他和你耍欺骗”就不难理解了。

　　(相关报道见今日本报07版)