本报评论员 李妍

　　中国青年报日前在全国多所大学调查发现，高校教授的生存状态正展现多元图景：富教授财源广进，除基本工资外，还有课题提成、社会兼职，每年收入达数百万元者大有人在；而穷教授除了学校发的工资，其他收入微乎其微，要承担养家、买房的巨大生活压力。(11月3日《中国青年报》)

　　社会学者早就说过，幸福是相对的。要找到现代国人的幸福密码，看看如今最受欢迎的电视节目，或许能找出些端倪。就拿前段时间最火热的相亲节目来说，节目越露骨地谈财富金钱、拜金女，收视率就越高。这其实已经不是节目或者拜金女的问题了，而是整个社会文化已经孕育出了这么一条物质拜金的产业链，节目不过只是在迎合这种胃口与需求。

　　换位在“大学教授富开宝马穷骑飞鸽”的现象上，所谓教授贫富不均，其实正是这种崇尚财富金钱，对社会价值认同太过单一的社会文化缩影——哪个专业能最大化地创造物质财富，它就最受追捧，专业教授就能拿到科研项目、入股公司、开授讲座，一手专业一手金钱——“知识就是金钱”，大概不过如此。当然，在社会分工、专业细分之下，不同社会工种带来的社会财富、文化价值各有不同，各个行业人员、不同专业教授的薪酬所得也为此不同，因此出现财富差距，本也无可辩驳。可是看看那些最容易获取财富的专业，不是金融经济，就是理工生科，一些基础学科以及无法市场化、不受社会重视的专业领域，却成了收入最低的职业。整个社会对专业财富价值、专业价值认同的单一化，最终导致了这种大学教授的贫富分化现象。

　　在这方面，国外教育早有反思。由于社会对金钱财富的无尚崇拜，选择经济金融的学生越来越多，而研习公共服务的毕业生越来越少。学生对自我价值能力的认同，越来越局限于收入及赚钱能力。直到金融风暴来临，类似哈佛、麻省理工等名校才开始认识到，商学院这种金钱至上的教育，不仅导致了学生价值观的单一，也成为华尔街贪婪祸事的罪魁祸首。哈佛大学商学院为此有学生倡议，运用自己所学，让世界变得更好，创造一个全球的可持续的经济社会环境的繁荣。

　　这也许才是专业的真正价值。如果说专业的价值需要用金钱来衡量，那么这种单一的价值观，能否承载一些无法用金钱衡量的专业领域？譬如公共服务学科，运用专业知识帮助底层人群，通过创办社会企业帮助那些需要脱困的人群；再比如，在冷僻的基础专业学科领域中，寻找一些上层专业的基石；更不要说，对一些生冷学科抱持着纯粹学术热爱的人，他们不计回报的钻研与热爱，本身就是一种价值。这些都是对社会产生正面效应的行为，也理应得到社会多元价值认同。 

　　不能责怪市场化的潮流下，教授因专业不同导致的贫富差距，因为这种单一的价值量化，本身就是社会价值认同文化的缩影。也许，学界真正应该反思的，不是教授贫富悬殊的尴尬，而应从这种尴尬中找到大学教授的职业认同出路，说白了，也是高校改革的出路。正所谓“师者，传道授业解惑也”，教师的终极价值理应是教学，而不是开公司搞演讲，因此，我们对教师价值的认同，是不是也该朝教学质量的价值判定方向好好想想了。至少，在教学这个领域，也理应通过价值量化，让真正优秀的专业教师得到一种文化认同。