本报特约评论员 蒋萌

　　透过一瓶过期调味酱，虎坊路幼儿园理当寻找自身存在的管理疏漏并及时弥补，而不是到处嚷嚷自己冤枉。

　　虎坊路幼儿园因被查出食堂冰箱内存放一瓶过期调味酱，被西城区卫生局罚款4000元。幼儿园以处罚畸重为由起诉西城区卫生局，要求撤销处罚。

　　一瓶过期调味酱，换来4000元处罚，这在幼儿园看来很冤。然而，正所谓“千里之堤溃于蚁穴”，哪怕是再小的漏洞，也有可能导致严重后果。谁能保证一瓶过期调味酱，不会引发幼儿园群体性食物中毒？试图以过期调味酱的微小价值，证明幼儿园不应被罚款4000元，这样的混乱逻辑令人愕然。

　　虎坊路幼儿园声称，当初购买这瓶调味酱是用来招待客人的，幼儿食谱中不用该酱料，“这只是尚未及时清理的过期食品”。但是，正如西城区卫生局一方所言，这只是幼儿园提供的证据，没有第三方认可。执法人员检查时，过期调味酱与其他待加工食品混放于同一货架上，没有明显的区分标志。假如这瓶过期调味酱在检查中漏网，谁敢保证不会在今后被“误用”？幼儿园并未“高度重视”过期酱的严重隐患，让人心头一沉。

　　“一纸罚单毁掉了多年来被评为优秀和合格幼教单位的荣誉”，虎坊路幼儿园的“痛心点”令人回味。荣誉不是炫耀的资本，荣誉不能成为滋生惰性与骄傲的温床，获得荣誉者本该时刻保持谨慎，努力让自己更上一层楼。作为一家有着60多年历史的幼儿园，更应制定并遵循一套严格且完善的管理规章。透过一瓶过期调味酱，虎坊路幼儿园理当寻找自身存在的管理疏漏并及时弥补，而不是到处嚷嚷自己冤枉。

　　本案中有一个有趣之处：虎坊路幼儿园质疑卫生执法人员“假公济私”——幼儿园曾以超范围、不符合上级规定为由，拒绝了执法人员送孩子入托的要求。幼儿园认为，执法人员是故意加重处罚，胁迫幼儿园就范。的确，出于公正执法的目的，执法者应当有意识地避免与被处罚对象发生利害关系。本案中，执法者确实向幼儿园“咨询”过孩子的入托事宜，其行为显然存在不妥，给对方留下了“瓜田李下”的把柄。那么，该如何看待幼儿园与执法者之间的是与非呢？

　　说到底，这是两码事。幼儿园应接受何种处罚，理当遵循相关规定，即便执法者真有私心，也不能成为幼儿园免予处罚的理由。至于执法者有没有滥用职权，同样有章可查。依法行政与处罚的标尺是法，而不是执法者的个人意志。倘若执法者真的存在假公济私行为，也应当按照相关规定给予严惩。既然两件事都已摆上公堂，那就不妨一起查个清楚。

　　相关报道见昨天A12版