本报特约评论员 楚唐

　　康菲不是不懂常识，而是有意搞乱常识，把水搅浑，直接目的是回避过失指认。在更深层面，还暗藏了对制度纠错和追罚的轻蔑。

　　康菲真是屡犯众怒。近日，针对渤海湾漏油事故，康菲称“基本没有证据显示漏油事故对环境产生了影响”。事后，康菲解释称，“康菲中国和第三方专家开展了广泛的调查和分析，目前的结果显示，溢油对环境造成的持续性影响非常小。”

　　还用什么第三方取证调查吗？海面上的油斑和被污染的海岸线，是多么醒目的肇事证据！且不说康菲雇用的第三方机构能否做到独立公允，其本身就不具备在求偿索赔方面的应用效力。按照惯例，国家有关部门组织的调查才有权对事故作出界定。

　　这不是康菲第一次挑战监管程序和公众常识。此前，在溢油面积、是否按照国家海洋局要求限期“彻底封堵溢油源”等善后事宜中上下其手。如今，这一套手段又用到生态影响评估上来。

　　你和它讲道理，它和你耍赖；你和它讲程序，它和你扯皮；你和它讲生态，它和你讲独立调查。康菲对于渤海湾漏油事故的行为逻辑，完全不像是一个著名公司所为，也和其海外的危机处理方式大相径庭。

　　不能不追问，康菲为什么在渤海湾漏油善后事宜上“橘生淮北为枳”，敢于屡犯众怒还自得。其实，从这次的操作手法上就可看出一二。首先，康菲通过外媒表达态度；其次，拿所谓的第三方证据说事。在康菲看来，国际媒体、国际调查机构的“公信力”可以对抗污染真相和政府调查。即使在最终的索偿程序中毫无意义，至少可以模糊责任主体，为民间生态诉讼积攒一些有利于自己的证据。

　　可见，康菲不是不懂常识，而是有意搞乱常识，把水搅浑，直接目的是回避过失指认。在更深层面，还暗藏了对制度纠错和追罚的轻蔑。

　　对付康菲这一套，讲道理或执着于情绪上的对抗、口头上的纠偏，都毫无意义。在赤裸裸的傲慢和赖皮手段面前，有用的是，积极推动民间赔偿程序进程，同时加快制度设计，抬高其使用赖皮手段的成本，直到它耍不起赖，愿意回归正常理性。这样做的意义，不仅在于从康菲身上获取赔偿和正义，更在于确立处理类似事件的制度范式。这在海洋资源处于大开发的现阶段，意义超越现实个案。否则，不仅众怒难平，长远利益也将受损害。

　　相关报道见昨天B45版