□ 乾羽(南京 教师)

　　“打假斗士”方舟子这次将矛头指向了80后代表人物韩寒。在经过几天隔空“骂战”之后，29日，韩寒委托律师，就方舟子通过互联网“质疑韩寒代笔”其间造谣、对韩寒名誉造成损害事宜，在上海提起法律诉讼。(1月29日中国经济网)

　　对于韩寒来说，当自己说的话已经无法让对方接受和相信，而对方的发言又会影响到自己的声誉时，他需要一个权威的机构来给自己一个说法。而对于方舟子来说，通过这个程序，他的质疑可以得到更多阐释机会。换句话说，两个人可以在法律的层面上展开更充分的博弈——这个博弈的结果可以指向事实和真相。

　　同时，还有两个问题是可以在此次起诉中得以深入和厘清的。首先，就是公共讨论的界限在哪里？任何公共话题都可能涉及具体人的形象和声誉，但因为是公共话题又关系到公众的利益，因此必须有人发言、质疑、讨论。此时，公共讨论的界限在哪里？何种发言是可以接受的，而何种发言可能引起负面影响？如果我们明白事实是发言的依据，而客观是理性的表现，则应该明白，公共发言需要秉持两个最基本的原则：确凿的事实；无偏见的意见。只有事实确凿，才能保证发言不沦为妄言，只有保证意见出于公共立场，才能保证观点不会偏颇。这两点无疑是任何公共话题讨论都应该坚守的。

　　其次，就是围观公共讨论的态度应该怎样？公共讨论不是个别人的事，虽然论战的主力可能只是个别的意见领袖和当事人。在公开的公共讨论中，公众不仅是外部的围观者，他们还是事件的参与者，他们的态度直接影响着讨论的质量，影响着论战各方的情绪。如果，公众在围观公共讨论时过于情绪化，则浮躁的舆论只会让公共讨论流于表面——虽然大家都在关注，但关注的重点不是事实的真相，而是事情的热闹程度与个人内心的“成见”。只有以冷静和理性的态度围观公共讨论，才能制造出一种旨在厘清真相的氛围，才能让公共讨论的各方保持心平气和的心理。此时，这种冷静和理性就可以成为一种正向的参与力量，促使事情顺着应有的规律正常发展。

　　厘清了这两个问题，人们在对待类似的案例时，才会有明确的参与态度和方法。这才是韩寒与方舟子论战应该留下的。