摘要：美国是个景区廉价甚至无价的地方，最美丽的自然被保护起来，在严格的规约下免费向老百姓开放。成因有国情之不用也有制度因素。中国景区门票飙涨，更多的是反映了经济发展中的生态危机。这逼着我们反省自然保护的问题。

　　专栏作者：薛涌

　　中国的公园、景区票价贵，早已民愤汹汹。最近又读到《我国近半数5A级景区门票突破百元》的报道。有专家称，这种涨价风，除运营维护成本等因素外，背后有着旅游产品结构不合理、景区的攀比心理和地方财政对门票收入的依赖这“三大推手”。

　　我在海外已经生活了十八年，对国内的情况相当生疏。不过，也正是因为如此，对外面的情况多少熟悉一些。两相对照，有些看法也许值得和国内的朋友交流。

　　在我看来，在目前的国情下，景区门票飙涨是没有办法的事，而且肯定还会涨。这里有着赤裸裸的市场供需的规则：只要大家愿意花钱，门票再涨也照样人满为患。这里透视出一个简单的事实：中国在高速城市化的发展中，对自然保护不力，使得自然景观成为稀缺资源。既然物以稀为贵，你怎么能挡得住景区门票的飙涨？

　　美国则是个景区廉价甚至无价的地方。这里当然有国情之不同。美国毕竟地广人稀。不过，即使在美国人口最密集的地区，景区大部分都是近乎免费的。举例而言，联邦野生保护区，大部分是免费开放，或者最多收一点停车费、过夜露营费等等，十几二十块而已。每个州，又有州级自然保护区、森林等等，基本也都是免费开放。即使是最基层的镇，哪怕就几千人，也有大量的镇级自然保护区。比如我家住的小镇不过6000人，到处是自然保护区。我家对门邻居一侧，就是一大片自然保护区，从家门口走过去只需三分钟，而且在里面跋涉从来没有碰见过别的人。我平日进行马拉松训练，经常一日在非机动车道上来回跑24公里。这条12公里的路程，就穿过了三个自然保护区，碰到的野鸭子比人多。试想，你若生活在这样的环境中，怎么可能会去花100块钱逛公园呢？

　　这种随处可见、空无一人的景区，绝非仅仅用人烟稀少就能解释。这里有着诸多制度的因素。《纽约时报》不久前有篇专栏文章，题目是《我们都是富人》，讲的就是美国的联邦野生保护地制度。这种制度，保证最优美的风景掌握在联邦手里，在严格的规约下免费向老百姓开放。在贫富分化极为严重的美国，盖茨、巴菲特固然能享受许多常人难以想像的东西。但是，在自然这一项上，他们再有钱，所享受到的最美的景色也不会比老百姓多。因为美国最美丽的自然，不仅大量被保护起来，而且基本免费，连最穷的人也可以享受不尽。在中国，保护农地成了不懂市场经济。但在波士顿这种高度都市化的地方，不时能够看到这样的新闻：开了一百多年的农场实在经营不下去了，只好卖掉。但是，买下来的一方，按照法律也只能种地。农地就是这么被各级政府保护下来。乃至波士顿郊区的农民不得不花样翻新，把老玉米地割成迷宫，吸引城里的孩子们来玩。这倒是要收门票的。当然，联邦政府有时还会鼓励农民把农地抛荒为原始状态，为此每年按亩支付给农民钱。最近房市崩解。环保组织乘机从濒于破产的开发商手中廉价收购土地，把住房用地改为自然保护区。这些主要是在政府的框架之外进行的。

　　这么比较一下就明白，景区门票飙涨，更多的是反映了中国经济发展中的生态危机。这逼着我们反省自然保护的问题。从另一方面看，景区门票飙涨，未必一定是坏事。在自然景观如此稀缺的情况下，在各种自然保护的制度严重滞后的情况下，景区门票涨了，也许会刺激各地方政府发展绿色经济，珍惜自然景观资源。同时，在这样的价格平台上，政府也应该鼓励私人创造收费制的自然景区。当然，自然景区主要是公共资源的保护和利用的问题，无法单纯依靠市场解决问题。但是，在目前的情况下，通过市场调节门票，对自然保护恐怕还是有利的。