早报评论员 沈彬

　　继4月11日上海浦东机场有乘客因与航空公司发生纠纷，进而闯入机场滑行道阻拦一架刚降落滑行的飞机之后，4月13日，广州白云机场又有乘客因航班延误而冲上停机坪拦截飞机。

　　拦飞机的举动严重违反《治安管理处罚法》；造成严重后果的，构成“聚众扰乱交通秩序罪”，可处五年以下徒刑。对拦飞机之举确有必要严惩，但也需深思的是，坐飞机旅行的，一般是社会的中高端人群，很多都受过高等教育，有体面的工作，为何他们会选择以这种严重违法并威胁公共安全的方式维权？

　　据此前浦东拦机事件的当事人说，旅客之所以愤怒，是因为深圳航空公司某航班明明不能正常起飞，却还要旅客空等，而且没人站出来负责。这话真假难定。不过笔者确实碰到这种事：明明飞机还没从目的地返程呢，这边的机场人员却说，飞机已经在做起飞准备……相信经常乘飞机的人能讲出一堆类似故事。

　　有话好好说，不行吗？但其实，很多国人都深谙某种“生存智慧”：遇有不公，“大闹大解决，小闹小解决”。一定程度上这成为不少人的共同信仰。

　　美国人类学学者斯科特以“弱者的武器”一说，来解释以极端手段维权的现象。他指出，由于缺乏常规的公平博弈规则，心怀不满的弱势方会采用怠工、偷盗、破坏等手段施加压力，讨回“公道”。正由于缺乏公平、基于法治的游戏规则，所以越过底线者屡屡得到好处。那么，要避免以极端手段维权的发生，关键要制订公平的纠纷处理程序和标准，从源头上避免当事人采用法律之外的极端手段维权。

　　就航空消费来说，首先要设立法定的延误赔偿标准，以定分止争。现行《民用航空法》对延误赔偿只有原则性规定。2010年中国航空运输协会下发的《航空运输服务质量不正常航班承运人服务和补偿规范(试行)》，只是行业自律性文件，并不是法律，也不能反映消费者的诉求。

　　其次，要为消费者维权提供更通畅的渠道，让消费者相信，通过集体诉讼等正当手段，可以为自己讨回公道，而不是采用拦飞机这种违法手段。在修订《民事诉讼法》时，要充分降低集体诉讼的门槛，让普通消费者能方便地组织起来，对商家侵害消费者权益的行为提出诉讼。司法机关也要相信公民，不要戴着有色眼镜看待集体诉讼，这样公民才会相信法律，才不会采用“弱者的武器”。

　　同时，司法机关要敢于向国有大型航空公司、银行、电信企业“亮剑”，及时依法审判。远的不说，2004年11月发生的包头空难，造成55人死亡。2009年8月，北京市二中院正式受理此案，两年之后的去年10月25日，原被告双方才在法院进行了证据交换，而开庭审判一直遥遥无期。