本报特约评论员 王琳

　　从证据的角度看，巧家爆炸案仍有不少“合理怀疑”尚待排除。质疑者不妨带着问题，给警方留出时间和空间，等待下一次媒体通报和证据披露。

　　14日，云南巧家县公安局召开“5·10爆炸案”案情通报会，公开爆炸现场监控录像，公布相关证据，并确认赵登用为嫌疑人。

　　从案发当天“一妇女不满拆迁补偿抱子实施爆炸”传言，到随后警方通报称爆炸案系无关拆迁的赵登用所为，关键信息的落差与有限的信息披露导致了不少怀疑，警方“不便公开”的说辞又加剧了来自公共舆论平台的不信任。这次警方主动通报案情，迈出了舆情应对和危机化解的重要一步。

　　一个颇具戏剧性的细节是，巧家县副县长、公安局长甚至用自己的前程来担保警方结论的正确。这种个性官员的性情之举不难找到拥趸，但回到个案本身，平复质疑需要充分的证据，而不是某人的承诺，哪怕是用“官帽”来承诺。

　　从警方公布的视频和证据看，前期被质疑的送水工身份已被证否，有证据表明，赵登用案发时是城市候工者。这说明，网络舆情并非只有基于情绪的质疑，而无客观理性。

　　但是，警方14日披露的证据材料仍不能解释赵登用的作案动机，及爆炸物来源。赵登用曾在QQ空间里表露过“社会残酷”“要在沉默中爆发”等心情，这些网络空间里的只言片语能否证明赵的“反社会性”，值得考量。客观来说，确实存在这种可能，但也存在其他可能。

　　对一宗刑事案，其定案标准需“排除一切合理怀疑”。假定赵登用为嫌犯，因他已在爆炸中身亡，此案将不再继续公诉和审判程序。这意味着，公安机关的调查结论即为本案的结论，对定案标准尤应从严把握。就在半个月前，公安部常务副部长杨焕宁曾强调，民警要切实转变侦查办案方式，切实实现侦查办案由“抓人破案”向“证据定案”的目标转变。

　　从证据的角度看，巧家爆炸案仍有不少“合理怀疑”尚待排除。比如赵的亲属就提出质疑：炸药是禁品，赵登用不懂爆破技术，他是如何获得爆炸物并引爆的？赵登用不是被征地拆迁对象，他为何跑去征地补偿协议签约现场实施爆炸？赵登用的双肩包，家人没见过，是哪来的？

　　从现有信息出发，我们还能提出更多合理怀疑，这些正是警方当前调查工作的核心。

　　在刑事司法实践中，一切诉讼活动都是围绕证据的收集和运用展开的。鉴于警方已明确表示，目前案件正在侦破中。质疑者不妨带着问题，给警方留出时间和空间，等待下一次媒体通报和证据披露。

　　相关报道见今天A24版