浦兴祖

　　尽管对于“学术腐败”，人们大都已习以为常，然而，前不久曝出的湖南职称评审中“明码标价”、“开房收钱”等极端丑事，还是引来惊讶与围观。问题是，惊讶与围观过后，我们的社会是倍增了反对学术腐败的急迫性，还是强化了对于学术腐败的麻木性、容忍度？

　　学术腐败也是腐败

　　据知，有人并不认同“学术腐败”的概念。在他们看来，腐败只是拥有公权的官场之专利。学术殿堂并非官场，何来“腐败”一说？那些剽窃与抄袭学术论文、伪造与虚报学术成果的行为，可以归入“学术不端”，但不宜称之为“学术腐败”。这里存在着一个如何理解“腐败”内涵的问题。

　　“腐败”一词由来已久。从汉语词义上溯源，其基本内涵是指腐烂、败坏等。原先用于描述自然界中有机体、生物体的腐烂、败坏、变质、异化现象，即“生物腐败”。例如《史记·平准书》中所载“太仓之粟，陈陈相因，充溢露积于外，至腐败不可食”。

　　后来，人们将“腐败”概念引入人类社会，指称社会中一地区、一团体、一单位、一机构、一领域、一些人凭借或不凭借公权的道德沦落、伤风败俗、严重违法乱纪等现象。其内涵仍是腐烂、败坏、变质、异化之义（例如“这个地区烂透了”、“这个人变质了”），只是扩大了外延，谓之“社会腐败”。

　　从这一意义上讲，高校（连同科研机构）内那些与公权无涉但与学术相关的抄袭、剽窃、伪造、虚报等“不端”行为，也可称为腐败（学术腐败）。诚然，当前人们更为关注更为痛恨的是那些关涉公权的腐败，即通常所说的“公权腐败”或“权力腐败”。“公权腐败”也属于“社会腐败”，是“社会腐败”中与公权密切相关的那一部分。前述那些与公权无涉的抄袭、剽窃等行为虽属“社会腐败”，却不能称之为“公权腐败”。

　　那么，学术领域是否也存在公权？回答是肯定的。所谓“学术评审”、“学术评估”等所依凭的权力（不妨统称为“学术评审权”），本质上也都是一种公共权力。因此，即便从“公权腐败”的角度讲，也不能否认学术领域会产生“腐败”，它既关涉学术也关涉公权，谓之“学术腐败”、“学术评审（权）腐败”并不为过。

　　这样，我们可以说，高校（连同科研机构）内存在着两类“学术腐败”，一类无涉公权，一类关涉公权。学术职称评审中“明码标价”、“开房收钱”等丑事是后者的典型表现。

　　学界腐败的小环境与大环境

　　应当承认，高校（连同科研机构）内的腐败，包括学术腐败已不可低估。以学术评审为例，人们早就听闻种种腐败案例，不仅个人为申报职称或课题，甚至学校官方为申报“硕士点”、“博士点”或者什么“重点学科”、“学科基地”，都会四处探听哪些人当评委、哪些人有可能当评委，接着便是本人出马或托人代劳，学校官方则派遣大员向所有评委或重点评委“打招呼”、“送薄礼”。

　　究其动机，早年那些先行者“司马昭之心，路人皆知”，而如今的后继者真还有点儿复杂性。

　　比如，有人会说，“我（们）为的是求个公正”，“怕别人行动我（们）不动，会蒙受不公”。平心而论，对此确实不能一概斥为“谎言”、“托词”，“逼良为娼”的情况是存在的。

　　问题又得归到“环境与个人”以及“大环境与小环境”的关系上。每个人都处在一定的环境中，而每个人又是环境的组成部分；每个小环境都处在一定的大环境中，而每个小环境又是大环境的组成部分。所谓“逼良为娼”，强调的是“环境”对人，或“大环境”对“小环境”的负面影响力。

　　但是，并非所有的“良”都会被“逼为娼”，“出污泥而不染”在任何时代都可找得到范例。“环境”与“良”双方负面因素对接，“良”才难免被“逼为娼”。这里的严重性在于，被“逼为娼”的又作为“环境”或“大环境”的组成部分去“逼”其他的“个人”或“小环境”。

　　在笔者看来，不管你如何辩称一个求利、逐利、功利的社会大环境对高校（连同科研机构）及其个人的影响，事实是，一些“雅士文人”、“学术殿堂”的斯文扫地已经给社会带来了何等的失望，何等负面的印象！

　　更何况，“雅士文人”、“学术殿堂”除了搞学术外，还肩负着“教书育人”的重任。“打招呼”、“送薄礼”乃至“明码标价”、“开房收钱”的“小环境”氛围，会将莘莘学子“逼”向何方？而他们中的一些人走向社会后，又会给社会“大环境”注入何种因子？答案不言自明。

　　无论是为了净化“学术殿堂”、“雅士文人”本身，还是为了净化“莘莘学子”，抑或为了净化社会大环境，笔者在此重复十年前发出的呼声：将学术腐败纳入反腐败的视野之中！

　　遏制学术腐败的思路

　　学术腐败如何反？不少有识之士见仁见智，出谋划策。仍以学术评审（权）腐败为例，最为集中的是主张“评聘分开”，使职称与利益分开。笔者不否认其中的合理性，但，且不说求“聘”的竞争会不会导致同样的腐败，就算是“评”而不“聘”，“评”后无“利”，亦须估计到对职称之“名”的追逐：名分、名声、名望。

　　在中国，“雅士文人”对“名”的看重是特别有传统的，在一定程度上，求“名”常常重于求“利”。原因在于，“名”是对学术水准、学术能力的认可，进而言之，又涉及公正的问题。

　　笔者在此提出，以“三不”思路遏制学术（评审权）腐败。

　　第一，弘扬职业道德观念，以“不想”。即强调对于名利的追求必须守住道德底线，所谓“取之有道”，且谨记“师者”，“传道”为首责。以此，申报者自律“不想”走歪门旁道，评委自律“不想”收“不义之财”。

　　第二，严处腐败行为，以“不敢”。设法提高“破案”率，所谓“伸手即被捉”，一经“捉住”，务必严处，无论是对于申报者抑或评委，触犯法律的当法办。提高腐败的风险成本，以使任何人“不敢”轻举妄动。

　　第三，推进制度创新，以“不易”。一则扩大评审主体，让所有教授、副教授乃至讲师均可享有评审权，改变少数人当评委的做法。考虑到学术鉴别力的差异，可对不同职称的主体采取不同的权重。评审主体的扩大会使收买评委之事“不易”得逞，即使一时得逞也易于败露。二则公示申报材料，让全体教师了解所有申报者的学术成果。这样，即使由选举产生的或随机抽取的少数人当评委，也“不易”暗箱操作。三则完善申诉举报制度，让认为评审不公的教师，有渠道提出申诉或举报。相关机构必须按规定受理并彻查，一经查实，应当重评，使评审不公“不易”成为最终的评审结果。如发现申报者或评委涉嫌腐败行为，即从严处置。

　　以上“三不”，务须配套实施，方可收取较好功效。

　　（作者系复旦大学国际关系与公共事务学院教授）