必须用有力证据回应全部疑点，就不仅关系是否顶包，更关系政府部门公信力的捍卫。

　　深圳“5·26”跑车肇事案的“顶包质疑”，正进入良性互动的深水区。截至5月30日，深圳交警已召开第三场情况通报会，就有关质疑再次提供了新的详细证据。在此次通报会上，深圳交警几乎对所有疑点都进行了回答，并且出示了核心的证据如血液验证文书等，证明不存在顶包。

　　就在同一天，深圳检察院发布消息称，其侦查监督部门已提前介入此案，“要求侦查部门核实肇事司机身份，查明案件事实，合理排除全部疑点，并对案件准确定性”。“合理排除全部疑点”，这是检方面对各界质疑的鲜明态度，也是摆脱“质疑漩涡”最有力的办法。

　　回过头去看，此次“顶包质疑”来得迅疾而渊深，甚至达到了吹毛求疵的地步。然而，这一切却又源自于公众的一个常识推断。一个司机，开着老板的跑车，深夜和美女泡吧，出事后逃逸去开房。在人们的常识里觉得这不太可能。加上遇难者家属关于“脸上无伤”的指称以及当班医生的“非同一人”的指认，使人们对司机为车主顶包的质疑变得非常强烈。

　　不能不说，深圳交警在第一次回应质疑时，预判和回应均嫌不足。简单的解释，缺乏核心的证据，不但没有消除人们的质疑，反而衍生更强大的质疑。尽管交警方面的个别解释与回答显得生硬与无理，不过他们回应质疑的行动还是值得欣慰的。在第二场通报会上即出示了十项新证据，当这十项仍然不能满足质疑的胃口时，第三场通报会即提供了更为详细的证据。

　　这一次顶包质疑一度还有向非理性蔓延的趋势。尤其是在深圳交警第一次回应不能解渴时，有人立刻认定警方被收买。甚至有人在微博上认为司机开老板的车也不是不可能时，同样被微友们骂了一通。然而，即使面对这种非理性的质疑，有力的回应仍然靠有力的证据。如果证据不关键、不核心，不能回答人们心中的疑点，人们自然就会怀疑政府部门有什么猫腻。尽管这种质疑变得非理性、非常情绪化，有的已进入臆想的范畴，但是，这种对政府部门的怀疑却会变成一种真实的存在，会直接损害政府部门公信力。

　　因而，必须用有力证据回应全部疑点，就不仅关系是否顶包，更关系政府部门公信力的捍卫。

　　相关报道见今天A21版

　　本报特约评论员乔子鲲