本报特约评论员王琳

　　遏制“犯事于东、获罪于西”，必须将监督关口前移，在明晰执法标准基础上，严守公私界限。

　　吉林前郭县公安局治安大队在调查一起案件时，在市民顾某电脑里发现了95部淫秽影片，遂对顾某处15日治安拘留并处罚款3000元。顾某不服，提请行政复议。当地法制办经审理认为：前郭县公安局的行政处罚决定失当，予以撤销。前郭县公安局也决定，办案民警停职，接受调查。

　　此案在网上引起广泛关注，一位网友的回帖正中要害：哪个男人的硬盘里没有爱情动作片？如果前郭县警方对顾某的处罚合法而正当，那就意味着在顾某之外，有更多的网友可能面临拘留与罚款的治安处罚。

　　当然，事实没有那么恐怖，我们也不用担心警方会突袭检查不特定公众的电脑硬盘。至少从报道看，顾某被发现下载过黄片，并不是警方的专项检查所为，而是顾某曾在百度“松原吧”转发过一张戴墨镜青年拿砍刀坐在警车上的图片，因此被松原警方传唤协助调查。正是在这次调查中，顾某电脑中的黄片被警方发现。

　　将这些事实串联起来，难免令人生疑：顾某被罚或存在“犯事于东、获罪于西”的可能。表面上，他因“下载黄片”被处罚，背后的根源可能是他在网上转发了有损警方形象的帖文。

　　更值得关注的是，那位被停职的办案民警，同样存在“犯事于东、获罪于西”的可能。表面看，他被免职是因为涉嫌滥用职权、错拘了下载黄片者。而真正的原因却可能是“把一件小事闹得全国皆知，令当地警方颜面尽失”。因为，如果没有媒体关注、舆论喧嚣，拘留一个“下黄片者”有什么值得合法性调查的。

　　遏制“犯事于东、获罪于西”，必须将监督关口前移，在明晰执法标准基础上，严守公私界限。以顾案为例，警方之前对其处罚，依据是《治安管理处罚法》第68条，“制作、运输、复制、出售、出租淫秽的书刊、图片、影片、音像制品等淫秽物品……的，处10日以上15日以下拘留，可以并处3000元以下罚款”。网民下载黄片的行为，是否属于此条中的“复制”，值得商榷。

　　察看法条中与“复制”并列的“制作”“运输”“出售”等行为，无一不是以营利为目的。由此推断，“复制”在立法本意里也应以营利为目的。以个人观看为目的的下载，如果有危害的话，也仅及于自身。这种没有直接社会危害的个人行为，理应限定于私人领域，公权无须介入。这就如同，一个人有自残行为，我们不能指控他对自己犯有故意伤害罪一样。

　　法治社会，公私有别。警方执法常与私人领域触碰，依明晰的法律标准谨守公私边界，应成为常态。