在昨日短评看来，“充分考虑不同群体间的公平公正，在逐步达成共识后再实施”，这是出台重大公共政策时一种理想的状态，也可以视为对那些自认为会因延迟退休而受损群体的安抚，而由于这一群体可能极为庞大，因此这样的表态便具备了缓解公共焦虑的积极作用。并由此建议，延迟退休需以增进最多数人利益为依归。对短评上述观点，我基本赞同。(来源：南方都市报 南都网)

　　必须看到，由人社部延迟退休调研引发的公众对养老金账户巨额资金缺口等现行养老金政策的反弹与质疑，主要原因就在于，养老金账户信息不够透明。也正因为这些对民众来说有切身利益相关的重要信息公开透明性极其欠缺，才导致了类似延迟退休调研等政策的风吹草动便引发公众不安，从而给这些信息的公开透明与为公众所接受制造了更大的难题。(来源：南方都市报 南都网)

　　与此同时，因为权威数据等不能及时、渠道化发布，其结果必然是各种媒体、社会渠道等各显神通，最终导致公众陷入更大的信息迷茫。但是，造成这样的不堪局面是不是仅仅因为发布不及时、渠道不畅呢？很显然，不是！比发布不及时、渠道不畅等更值得忧虑的应该是目前养老金制度设计上的重大制度缺陷，即养老金账户虽说归民众所有，但民众对自己的养命钱却始终缺乏必要的知情权、表达权、监督权与表决权。(来源：南方都市报 南都网)

　　先说知情权，知情权是表达权、监督权与表决权的前提与基础，也是宪法赋予民众的一项基本权利。既然是养命钱，这个钱有多少，账户的被动情况等，民众应该知晓，这既是常识，也是常理。再说表达权，因为钱是民众的，这个钱如何保证保值增值，如何使用等，民众应该有发言权，好的制度应该在制度设计之初就要保证这种表达权能够落到实处，譬如本次人社部延迟退休调研，如果民众有法定的表达权，那么结果就完全不是现在这个样子，即不是人社部忙着澄清再澄清，而会呈现出难得的民主实践机会与图景。而监督权与表决权则是确保民众不仅可以支配自己的养命钱，而且还能通过更深层次的介入，让自己的切身利益得到最大化的体现与实现，以增厚民生福祉。□吕国营