马涤明

　　这几天，河南中牟县低价拍卖43辆超编公车引起社会热议。而中牟官方的回应一波未平，新的质疑一波又起。有人发现，参与此次拍卖的评估师竟与拍卖师是同一人。(7月15日中国广播网)

　　按照有关规定，评估公司、拍卖公司必须互相独立，目的就是防止出现串标现象。业内人士认为，此种情况就是左手评估、右手拍卖，直接影响估值独立性。因此仍不排除评估公司、拍卖公司、竞拍人、业主存在某种默契的可能。

　　43辆公车居然卖得比废铁价还低，官方却“王婆自夸”地声称“实现国资增值53.2%”，如果就是这种“左右手”的评估、拍卖，增值百分之百都有可能——评估作价再低一些也就是了。

　　官方也承认两家公司的“左右手”关系，可这是事后发现的，还是事前明知而有意违规呢？如果是故意违规操作，这里面就有猫腻的可能，否则有何必要这样干？

　　如果是官方疏忽，如何解释“县纪委、国资局全程监督”？全程监督居然没发现两家公司的“左右手”关系？还是发现了却睁一眼闭一眼？究竟是全程监督，还是全程做样子？

　　号称“符合规定”、“程序不违规”的各种官方活动，比如事业单位公开招聘，比如政府采购，比如干部提拔，等等，总是网民们一眼就能看出问题，而“全程监督”的监管部门则总是“看不见”，永远都被牵着鼻子走，网民指哪儿，监管才打哪儿。按理说，监管部门的监督属于近距离，且政策水平更高，发现问题应该更快更多，然而情况却往往相反，眼皮底下发生的问题，瞪着眼睛就是“看不见”，应了那句话，“最危险的地方就是最安全的地方”。

　　当然了，如果体制内的大事小事永远都是“高度统一”的，监管部门也得服从“大局”，很多事情或许就无所谓“监管”——都是自家人、自家事，如何监管？谁监管谁？如果，表面上看似“阳光”的拍卖公车活动，如何评估、如何操作拍卖、卖给谁等等，内部早就商定好了，“全程监督”可不就成了“全程做样子”了？

　　体制内自我监管、自说自话，是监管无效的总根子，这个问题早已无需争议，而监管公信的贬值，也就注定不为人的意志为转移。最叫人犯愁的问题却是，诸如“符合规定”、“程序不违规”、“全程监督”这样的话，以后我们信还是不信？