北京暴雨当晚，很多乘客滞留机场，私家车主组织爱心车队到机场接人，赢得舆论称道。民间自发的爱心之下，某些出租车司机趁灾加价、漫天要价的行为，就显得格外刺眼，招致舆论的普遍谴责。但也有人为这些趁灾加价的司机辩护，比如一位评论员称：

　　暴雨中不出车的司机，和出车加价的司机，到底哪个更没“良心”？在我看来，出车加价更有利于被困在大雨中的市民。但是，人们却指责那些加价的司机。好吧，那下次司机会怎么选择？很简单，全都回家。你让司机单方面承担暴雨的风险，道德上你赢了，实际上却输得一干二净。

　　还有一位经济学者表示，有人谴责部分司机和旅馆趁机涨价发财。其实不该谴责，允许他们涨价发财，才会有更多的司机冒着遭受损失的可能出来上路拉客，才会有更多的旅馆增加床位为人们提供住宿。这是最有效的抵御灾害的手段呀。

　　对真理最大的威胁，倒不是谬误，而是这些似是而非的观念。看似有理，逻辑上挺有迷惑性，实则大谬。真假、是非、善恶、利害，这个判断的价值次序，是不能颠倒的，一颠倒就没了底线。半吊子的经济学，常常自以为是地分析利害，根据想当然的假设去推理，却不问现实中的人情，不问法律的是非。趁灾加价，这显然是一种强制，特殊的情境下强制你接受一个价格，离抢只有一步之遥，不仅在道德上是不可接受的，在法律上更是不允许的。

　　迷信市场的人，最常犯的一个毛病是，在去道德化的过程中，也失去了基本的法律是非。加价，在出租车管理中，是不被允许的。出租车实行的是特许经营制，与此对应的是价格管制——价格经听证后由物价部门定出，公司和司机不能随意加价。关注过出租车价格调整听证会的人都知道，每个地方在调整出租车运价时，都已经将雨雪等灾害因素计入出租车的运营成本，最终是一个综合了各种成本的价格。在一个自由市场中，企业可以自主根据需求调价，可在一个受管制的行业中，加价是违法的，无异于抢劫。

　　有些人会说，被困在机场，宁愿挨司机宰也希望赶紧回到家，最大的问题就是没有车——这不能成为司机可以宰客的理由。“宁愿挨司机宰”也不是一种自愿的选择，而是公共服务滞后落后下的无奈选择，实际是被强制的。市场交易，最重要的是公平和自由，趁灾加价，显然是一种强迫的状态。

　　“趁灾加价”在道德和法律上都应该受到谴责，但是，不能将板子全部打到司机身上，而放过了背后真正的作恶者。趁灾加价，是道德问题，但其后也有可以理解的无奈，暴雨中出车，隐藏着不小的风险。虽说已经将雨雪等灾害因素计入出租车的运营成本，但这样的运营成本主要是针对出租车公司而言，钱都被公司拿走了，并没有补贴给司机。司机暴雨天出车，并不会拿到比平常出车更多的钱，却承担着高得多的风险，车可能被水淹，雨中可能出问题等等，这些风险都由司机扛，出租车公司不会分担。这种情况下，司机只可能有3种选择：一，学雷锋，做最美的哥；二，窝家里不出车，回避风险；三，加价出车，冲抵风险。

　　所以，最大的问题不在司机，而在既有管理体制下唯利是图的出租车公司，大部分利润都被公司以份子钱和管理费的形式拿走了，风险和成本却由司机承担。于是，矛盾和冲突都集中到了司机与乘客之间，出租车公司坐在背后数钱。

　　批评趁灾加价的司机，更不能放过其后的出租车公司和管理部门。