以微博为代表的社交媒体的兴起，似乎把采编权下放给了网友们，这也常让不少传统新闻人喟叹，纸媒成了网媒的复读机：今天爆红热传的微博，就是明天纸媒的重点推荐阅读；当天门户网站的头条，就是第二天的纸媒的头版头条。

　　我看并不尽然。微博上一条段子的的爆红，网站上一条新闻的热评，受众面总的来说还是狭窄，不可能期盼看新闻联播读党报的老父亲，清楚地知道吴法天约架挨打了，司马南演讲被扔鞋了，这些事件的主角是依托微博而走红，但事实信息传达的价值却超越了个人身份。

　　纸媒作为“二道贩子”，对相关事件进行梳理，对各方观点罗列点评，就能将事件影响进一步扩大。约架的传统意义，现在是否还应被热捧？扔鞋作为言论表达方式，应有怎样的限定？这些可能都是网络时代的新议题，再次传播是有意义的，不能简单说成是网媒的跟屁虫。

　　事实上，根据现有的媒介操作规范来看，反而是网媒像纸媒的跟屁虫。这么说的原因很简单，除开以新华网、人民网、央视网等少数网站外，绝大部分的网站不具备自采新闻资格，也就是说，所有的新闻都是转载而来，而纸媒就成了最主要源头。

　　出现纸媒网媒谁是谁跟屁虫这种伪问题，更大程度上是源于：除开现实生活之外，新型的网络生活已经出现并且初具雏形。但现实与网络的映照，又并非一一对应，甚至可以说许多时候还是扭曲变形、光怪陆离。你无法简单的评价，“元芳，你怎么看？”这类无厘头式的网络语言，有多大的价值或者具备怎样严格的意义，可是不得不承认的现实是，网络语言就是一点一点冲击着传统语态，那是另一个生活场域，有一套自己的语言方式和行事逻辑。

　　自媒体的兴起，也并不代表着传统媒体的必然消亡，就像当莫言获得诺贝尔文学奖那刻，新闻联播插播的“莫言是首位获文学奖的中国籍作家”，还是引发新一轮的传播与热议，因为一些媒体与官方的紧密关系，它们的发声就超越了简单的信息层次，反而更像是一种态度的彰显。这也就是为什么当天的热点事件发生后，还有人会对照第二天的党报来揣测官方的态度。

　　但这就对一般的都市报类媒体提出了更为严格的要求，没有自己的独家新闻，没有自己的独到观点，作为新闻纸存在的意义无疑是值得怀疑的。因为阅读终端仍在不断下移，打开手机就可以阅读到新闻，关注他人微博就可以了解到需要的信息，作为门户网站的新闻形态都在受到猛烈冲击，因为人家没必要登录到你的首页来了解信息，上自己的社交媒体就可以一网打尽了，所以如果纸媒还抱残守缺地认为自己不可取代，那无疑是自寻死路。许多纸媒在新闻方面早已乏善可陈了，只要广告额下降到一定程度，关门是迟早的事。

　　自媒体是如此地无所不在，虽然无法取代官方的通讯社电视台报纸，可是自媒体也有自媒体的好处，人民日报不会猜测重要会议什么时候召开，但自媒体会有这种猜测，在介乎准确信息的有与没有之间，自媒体提供了一种模糊晦暗的信息，它并不见得准确，但有着一个大致的指向，当更多的讨论出现，更权威的人参与讨论，真实的信息可能就会由此产生。

　　那些说纸媒是网媒的跟屁虫的人，很有可能是一群长时间泡在网上的媒体从业人员，当他前一天刷完一天的微博浏览完了各大门户的新闻，第二天打开报纸一看还是昨天的新闻，难免可能会感叹，纸媒真是不争气，天天就知道炒网媒冷饭。可是只要转念想一下，那些上完一天班从车间走出来的工人，吃完晚饭翻翻报纸，可能就会觉得新鲜事怎么这么多。

(原标题：纸媒网媒谁也不是谁的跟屁虫)