□ 马涤明(内蒙古 职员)

　　甘肃省纪委就网传“兰州市长袁占亭疑戴名表”问题回应称，认定网络所传缺乏有效证据。但有网友说，“曝光所涉名表至少5块，回应仅体现3块。”爆料人“周禄宝”则表示，“网络陆续提供了兰州官员袁占亭在当地快速公交BRT工程建设中涉嫌不作为、老婆参与等直接有据可查的问题。”表示将就此事上书中纪委。(12月9日《京华时报》)

　　就算确有5块手表，价格都很高，未必就能认定“名表官员”有问题。“表哥”杨达才落马，问题主要不在“表”上，而是还有更多的问题，比如现金存款1600多万。把目光都盯在“表”上，官方说3块也好，网民说5块也好，我认为意义不大。

　　网络“人肉”“扒粪”式反腐，始于“天价烟事件”。然而，一根烟也好，一条或多条烟也罢，扳不倒一个官员。“天价烟”不过是一个引子。后来又出现过好多次“天价烟事件”，却没复制出第二个“周久耕”来，原因无非有二：要么是香烟背后没什么大问题；要么是官方调查没动真的。而不管怎么说，拿一个奢侈品的引子认定有事或无事，都不可取，“名表事件”也一样。

　　如果当初对周久耕也只调查烟，对杨达才只调查表，那他们谁都不会有问题。无论袁占亭是否有问题，既然网上出现了“袁氏名表事件”，那么官方既有义务向公众作交代，也有责任还袁占亭清白。只交代“表”的情况，显然不足消除公众质疑。

　　反腐调查的问题，监管习惯了跟着“网曝”走，指哪儿打哪儿，指不到的地方基本成了盲区，这种现象一直饱受诟病。而“指表查表”的“机械化”调查方式，更显被动。