强迫行善可以起到暂时的作用，可最终会使人们道德沦丧、精神麻木，它是窒息善意的杀手，是养育愚昧的沃土，无论如何，应被屏蔽在校园、幼儿园之外。

　　近日，丰台区某幼儿园在为地震灾区募集善款时，因“度上掌握不好”，采取了变相强制的方法，老师甚至明示孩子要捐“红色的钱”。

　　公益助善，本是好事，可方法不当，效果适得其反。

　　幼儿园的孩子尚未成年，没有收入来源，让他们捐献不属于自己的东西，真能培养慈善观念吗？更何况，在压力下被迫行善，本身就违背了善的宗旨。

　　毫无疑问，我们每个人都需要道德生活与道德实践，但道德是有前提的。

　　可以看这样一个著名的悖论：恐怖分子抓了10个人质，如果你杀掉其中一个，他承诺放掉其他人，如果你不杀，他将把10个人都杀掉。那么，该怎样选择呢？

　　选择杀人，能救下其他9个人，可你也成了杀人犯，显然不道德。而选择不杀人，则意味着你间接杀死了10个人，同样不道德。换言之，不论怎样做，你都将陷于不义。

　　需要说明的是，面对这个悖论，不能简单地用10大于1来衡量，杀一个人是杀，杀十个人也是杀，从道德角度看，没有本质区别。

　　要破解这个两难，就要思考道德的本质是什么。道德是出于利他目的而进行的选择，没有选择，道德客观上也就不存在。以该案为例，不论你怎么做，结果都是杀人，那么，事实上你已失去了选择的可能，换言之，它无法用道德来评判，在这样的环境下，善恶已失去意义。

　　这个案例给我们的警示是：培养善念，首先要看是否给个体以足够的选择空间，而没有选择，就没有道德。

　　亚当·斯密曾说，市场是道德的培育所。因为他看到，市场为人们提供了更多选择。这样的睿智值得现代人继承，当我们痛心疾首于日常遭遇的种种不文明、不道德行为时，我们应首先致力于根本性、框架性的反思。

　　强迫行善可以起到暂时的作用，可最终会使人们道德沦丧、精神麻木，它是窒息善意的杀手，是养育愚昧的沃土，无论如何，应被屏蔽在校园、幼儿园之外。

　　本报评论员 蔡辉