人际纠葛的处理，本以传递宽容、理解、信任为务，反理性的情绪始终不被接纳，但在“扶不起”情绪上位的环境铺垫中，良好初衷和“受害者情结”相互打压，从而导致此次“大学生劫持人质”事件，更像是双方在完成一个负面情绪比拼。

　　大学生劫持人质，怎么想，都算是一个意外事件。这里的“意外”，是对此稍有耳闻者的共同情绪反射——

　　以大学生的身份标定，何至于沦落至类于“劫犯”？这是其一；以大学生的心智，又何至于动辄暴力诉求而不计后果？这是其二。

　　但武汉大学生小陈，竟毫无征兆的被这样的“意外”意外上身了。18日晚18时许，小陈因骑车撞倒一名老太太，没钱为其交住院费，“情急之下”在医院将急诊医生劫持。

　　劫持人质，情节的严重不言自明。量他是大学生，还是其他什么人，只要摊上这个字眼，无论从社会情绪还是法律认定上，都是“不可被原谅”的。无论事件背后有多少蹊跷，无论小陈的委屈有多大，为自己的过激行为负责，对当事者来说，没有妥协的余地。在这个裁定的底线之上，才有梳理“大学生劫持人质”前后因循的空间。“骑车不慎撞老人”、“武警出动救人质”，你能想象到这是同一事件演化脉络两端的情景吗？显然，这有些不可思议。但如果把这个脉络的中间环节填充起来，你又会发现一个“顺理成章”的法治事件。

　　按现有报道素材，大略可梳理出“小陈骑车撞人——主动送医拿钱——家属索要押金——小陈无力赔付——家属索身份证(目击者称要30万元赔偿)——怒扎对方劫持医生——警方解决事端”这样一个链条。这个链条上，“小陈”和“老太家属”的冲突不断演化：小陈送老人就医本来很有诚意，曾倾其所有为老人拍片治疗，但经不住老太家属不断加码的索赔，尤其面对30万元的赔偿要求时，他的诚意和良善来了个180度大转向，最终以绕开法律、拔刀相向“非常应对”，令人抱憾。

　　在对这一事件的解读中，有专家更乐于对小陈的“心智成熟度”进行考量。通过分析小陈劫持前后的情绪、表达和行为模式，中国公安大学犯罪心理学专家李玫瑾称“他是比较典型的未成年人心理特点”。此般“个性化”分析也许能解释单一事件的“触动机制”，但在“校园案件”频频发生的当下，在年满18岁群体“反智行为”不断的周围，“一个小陈”的解释力明显不足。

　　其实分析事发前后，能够看出，左右事件升级的始终是双方被不信任情绪所裹挟的“恶传导”：家属索赔本是合理要求，但动辄“扣证”、狮子大开口的“受害者情绪”反弹开了“恶端”，于是双方你来我往，以“比恶”的方式导致事态升级，酿成恶果。

　　那么，如果换一种思维，事情的发展是否就是另种局面了呢？家属若能考虑小陈实情，由学校出面担保后期付款；　而小陈也能适度理解对方诉求，诚恳面对，双方或能很快平复情绪，回到理性解决的轨道上来。也许，小陈并非本质上“粗暴恶劣”，家属也不是惯于“无理取闹”。双方的“疙瘩”，明显是那个先于事件而存在的互不信任、恶意揣摩的逆向期许。“投桃报李”、“人敬一寸，敬人一尺”的类似表述，曾是我们社会文化里对良善互动的正面诱导。人际纠葛的处理，本以传递宽容、理解、信任为务，反理性的情绪始终不被接纳，但在“扶不起”情绪上位的环境铺垫中，良好初衷和“受害者情结”相互打压，从而导致此次“大学生劫持人质”事件，更像是双方在完成一个负面情绪比拼。

　　恶意相因，没有赢家。这种传递逻辑如果不被正视，那么在类似事件链条的终端，就会出现更多的“小陈”。本报评论员肖明君