许晓英

　　摩西是古代犹太民族的英雄。圣经《旧约》中记载，他率领以色列人逃离受奴役地埃及，历尽艰辛返回故地迦南。但民众们在路上遇到困难后开始抱怨缺吃少喝，反悔退缩。作为坚定的回归者，摩西是少数派。他不得不借助上帝的权威乃至种种惩罚手段，迫使民众往前走。如果按照选票政治的做法，靠一人一票决定民族的去向，结果可想而知。世界历史将改写：没有犹太文明，没有后来的基督教，更不会有今天的以色列国。

　　这个故事自然会引发一个疑问：选票的结果一定体现真实民意吗？以色列民众内心想法自然是回故地建立自己的国家，而非留在埃及继续为奴。他们在路上不时闹着要回埃及，不过是因为人性的怠惰、畏难或为眼前利益所惑。这些只是民意的假象。

　　看看今天的埃及，正在进行另一场艰难的“迁徙”——制度和思想的“迁徙”。但令外界看不明白的是，迁徙的方向在哪里？谁又是他们的“摩西”？虽然可以相信决定已深藏于人民心中，但他们用选票政治决定未来，似乎已陷入进退维谷的境地。动荡曲折不可怕，可怕的是方向不明。党派、意识形态之争和权力斗争交织在一起，国家在选票和街头之间徘徊。激情中民意的假象和分裂在冲高，而普遍的理性民意无从呈现。这种理性民意恰是对方向和道路的正确认知。并非说选票一定不能呈现理性民意，而是说，当一个国家在面临前途和道路的重大抉择时刻，人们多因为回避眼前困难，不愿付出必要的代价，易为非理性情境和眼前利益所左右。这种倾向势必反映在选票中。真正的理性民意是和勇气相联结的。

　　对理性民意的认知，中国三千多年前商代君王盘庚有独到判断。彼时，商人也面临迁徙难题。盘庚决定将都城迁至黄河南岸的殷，以摆脱水患困扰，结果他同摩西一样成了少数派。带头反对的是世家大族，他们贪恋原有的财富和利益，在百姓中散布流言，使大家纷纷抱怨迁都不便。盘庚为申明迁都之利和不迁之害，分别向官贵和庶民发布告谕，申斥显贵们贪图眼前利益，不顾现实危害，对民众不负责任；同时向百姓解释，迁都是为了大家的长远利益，“丕从厥志”，即这正是在顺从众人的意志。苏东坡认为，心中有，口中却未必表达，这才是民意的真相。最终盘庚迁都，进而使殷商走向复兴。显然，盘庚这种沟通过程恰是对理性民意的启发。

　　选票政治或可在一定程度展现民意，但其受条件和情境的限制也显而易见，常常会歪曲民意的本初。民主制度不该止步于选票政治，而应着眼于追寻理性民意进行创新。有志于变革的国家都负有相关使命。惟如此，方不至于被西方教条裹挟而自断前途。▲(作者是西北政法大学讲师)