位于华盛顿的美国海军大楼16日发生枪击案，造成包括1名枪手在内的13人死亡，另有14人受伤。34岁的犯罪嫌疑人曾在海军服役4年，退役后受雇于军方的承包商。事件发生后，奥巴马指责行凶者是“懦夫”。

　　枪案是美国长久的痛。它在美国反复发生，引来大量争论，但问题在原地打转，毫无解决的进展。枪案为我们观察、了解美国社会提供了独特角度。

　　重大枪案发生后，美国总统会发表讲话，说一些激励社会、有感染力的话。总统不会坚决推动解决问题的措施，也不向社会做这样的承诺。社会也没有不再发生或者减少发生枪案的期待，不认为做到这一点是政府的责任。美国社会总体上对不断发生枪案“很认命”，对政府的要求不是“责任制”的，比如要政府“必须做到什么”。

　　美国人对控枪的态度是高度分裂的，有一批无论发生多少枪案也不接受控枪的铁杆枪粉，也有主张控枪的群体。但双方平衡对冲后，剩不下能够对控枪造成实际推动的力量。这是个“马蜂窝”，美国总统顶多做做样子，不敢真去捅它。

　　如果实行控枪，对民间拥有2.7亿枪支的美国来说是重大社会改革，牵动很多利益，除了个人的爱好和安全感以外，它还会触动生产及销售枪支的庞大经济利益链。外人会觉得美国有点“怪”：因枪案死这么多人，控枪难道不是理所当然的吗？然而它真的就是这么难。

　　不能因为枪案多，就认为美国“很乱”。美国是自治色彩浓厚的社会，政府之所以“小”，社会的自治能力高是重要原因。客观而言，有2.7亿枪支“散落”在民间，每年有10余万人遭遇枪击，约3万人死于枪伤，这个比例还是比较低的。

　　美国是与我们有着巨大差异的社会。中国的政府“大”，社会要求它承担的责任也是“无限的”。舆论界关于中国也应是“小政府”的呼声并不太真诚，实际上大家是有时希望政府“大”，有时希望政府“小”，这当中并无明显规律，舆论的态度相当混乱。

　　中国民间无枪械，但有犯罪分子会自制土枪土炸弹，中国发生投毒案件的比例不低。中国社会自治能力不足，就靠政府对管理的加强部分来“凑”。维持同样水平的社会治安，在中国要比在美国的管理成本高很多。这一切不可能不对中国社会治理的基本面产生影响。

　　想想看如果中国基层社会普遍拥枪会发生什么，再看看中国学校里发生持刀砍杀师生事件后，舆论对政府的要求又是什么，对比美国反复出现校园和公共场所枪击案后社会的相对平静，大概不难悟出中美两国的社会治理文化是多么不同。

　　美国自有它一本难念的经，中国有中国的。两国都别对对方发生的极端事件幸灾乐祸，多一些相互的借鉴和祝愿吧。有一点很清楚：和平与秩序对任何社会都是头等重要的。▲