雇用学生参与拆违，具有令人惊讶的戏剧性成分，但其中包含着的地方行政行为逻辑，未必是无厘头。恰是这一点，更值得警省。

　　10月12日，贵阳观山湖区组织2600余人到金华镇上铺村空山坝，对51栋违法建筑进行拆除。经查实，当天有837名学生参与了拆违行动。17日，贵阳市观山湖区委政法委书记、区控拆违指挥部指挥长刘光祥等干部因“在没有充分核实有关问题的情况下发布不实消息”被免职。

　　尽管上级部门反应迅速，相关负责人也已被免职，但整个事件难说尘埃落定。刘光祥等被免，是在网曝强迫学生冒充特警参与拆违后，观山湖区政法委宣称没有学生参与拆违。无论是有意还是无意，欺瞒公众自当承担行政责任。但是，837名学生冒充特警参与拆违作为整个事件的起因，尚无结论。而这一点，才是最值得关注之处。

　　对违法建筑进行行政强拆或司法强拆，当然具有正当性，但前提是经过了法定程序。观山湖区控拆违指挥部对51栋违法建筑进行拆除，理应是法定程序认定后的结果。可是，如果程序正当，为何还需要动用2600多人的庞大人力，甚至要学生冒充特警？这种做法，应该是出于强调拆迁的法理性，保证拆违顺利的目的。而实际上，却导致了行政行为的自相矛盾：即使拆违是正当的，由于程序不正义，也会在事实上导致拆违的不正义。

　　疑问还在于，雇学生参与拆违的依据和酬劳从何而来。据媒体报道，学生兼职拆迁半天可赚80元，还有学生透露，今年5月至今已参与6次类似行动。显然，让学生冒充特警或城管已涉嫌违法，无论校方还是地方行政部门，都不可能凭借任何制度依据要求学生这样做。作为已近成年的学生，也不可能不知道这样做的后果。可见，雇用学生只能是权力和金钱共同导演的结果，而且权力的意志似乎降低了冒充的风险。由此带来的另一个问题是，钱从哪里来？付给学生的酬劳，不可能使用财政预算，只能从拆违形成的利益链条中提取。

　　这些疑问，还需要当地主管部门继续查实。而跳出具体事实来看贵阳观山湖区的这种拆违模式，其背后折射出的行政乖谬未必只是孤例。

　　首先，是没有养成法定拆违的行政惯性。否则，就不需要通过让学生充数，来强化行政的权威性。其次，是在拆违这一正当行政行为中掺杂了过多的利益考量。拆违本是城乡规划和建筑管理法规赋予地方行政部门的合法权力，但在一些地方，却与土地利益纠缠在一起，甚至形成产业链条。雇用学生拆违，有没有学生人力成本低的原因？有没有用最小成本获得利益的内在需求？

　　雇用学生参与拆违，具有令人惊讶的戏剧性成分，但其中包含着的地方行政行为逻辑，未必是无厘头。恰是这一点，更值得警省。

　　本报特约评论员徐立凡

(原标题：学生参与拆违 尚有疑问待解)