9日，北京会议中心，全国政协委员姚明接受新京报记者专访
4月20日，中职联篮球俱乐部（北京）股份有限公司（以下简称“中职联”）董事长姚明表示，中国篮协对于中职联提出的诉求不予接受，双方已失去继续沟通的基础。对比一周前双方第一次沟通所传出的达成“5点共识”的消息，这一结果令人略感意外。
姚 明表示，在19日中职联与中国篮协的沟通中，中职联重申了两点诉求，即中职联整体加入C BA公司和C BA公司授予中职联商务权。对此，篮协的代表表示 均不予接受，理由是：第一，只有20家俱乐部均加入中职联公司，篮协才有可能考虑中职联公司的诉求；第二，篮协必须坚决执行总局批复的成立C BA公司的 联赛改革方案，中职联方面无权提出修改或补充意见。
篮球与足球是目前中国体育产业市场化基础最好的两项运动，继足球运动诞生“中超 公司”之后，中国篮协要成立C BA公司的方案也提上了议程。以市场的方式来促进篮球运动的发展，保护俱乐部、球员、裁判的利益，这已是民心所向。不过， 在具体的改革方向与改革进度上，以姚明为代表的18家俱乐部联合成立的“中职联”与篮协旗下的C BA公司确有较大分歧。
篮球产业 的发展与足球行业的情况非常类似。在今年2月国家体育总局撤销足球运动管理中心的牌子之前，中国足协与国家体育总局足球运动管理中心尚属两块牌子、一套人 马的状态。而截至目前，篮球运动管理中心和中国篮协的关系依旧如此，保持着两块牌子一套人马的情形。中超公司成立后，中国足协占股36%，其他16个俱乐 部占股4%，足协保持着最大股东的地位。因此，中超联赛的公司化运作，只是原先行政化运作的一套外衣，其实质并没有变化。只不过这几年中国足球的俱乐部联 赛大搞“金元战”，让人忘却了体制痼疾。
中国篮协对于C BA公司的筹备，当然也乐意模仿中超公司，如此也可以更好地保护篮协的利 益。因此，在此次谈判中，篮协一再表示，按照目前国家体育总局批准的C BA管办分离方案看，未来的CBA公司中篮协拟占股30%，20支球队每家占股 3.5%。从这一方案来看，完全是对足协与中超公司关系的仿照。
篮协是社会团体，理论上，篮协的治理必须遵循民主机制。但目前篮协 的民主机制尚不完善，例如，联赛招标工作，篮协只通知了两家俱乐部代表，其中至少有一家没有参加。此外，联赛委员会开会进行投票时，有时甚至还会出现“不 同意的举手”这种方式。这些现象都表明，以市场化外衣出现的C BA公司，篮协依旧希望保持着一言堂的状态。
然而，以姚明为代表的 中职联公司，聚集了除了山西汾酒俱乐部和浙江稠州银行俱乐部的另外18家俱乐部。这就意味着，中职联将会在新成立的C BA公司中占到63%的股份。这显 然破坏了篮协的如意算盘。所以，中国篮协与中职联的沟通谈崩，说到底乃是最大股东之争。在这个基础上，中职联要求的商务运营权授予要求，才有进一步争论的 意义。
在篮协的改革计划中，彻底退出C BA公司，抛售30%的股份属于改革的后半部。然而，作为一个行政监管部门，即使是在改革 中前期，握有股份本身就已非常不合时宜。此外，中国篮协所提出的体育总局的规定，设定的必须20家公司整体加入等条件限制，事实上也都缺乏合乎法律的规 定。
处于灰色地带的中国篮球改革，因为去行政化不力，导致在改革进程中，篮协的利益被严重固化。反过来，这势必导致俱乐部、球员和 球迷的利益无法获得长久的制度性保障。目前的这一情况，正如辽宁队前总经理严晓明说的：“这不是中职联的失败，这是中国篮球的失败！”可见，只有真正实现 篮协的去行政化，伪市场化才能退出改革的竞技场，中国篮球市场的资源配置，才能真正由市场起决定性作用。
责任编辑：王彦飞
