丽江古城商铺集体罢市关门 抵制围城收费
近日，云南丽江古城商户集体罢市，抗议丽江古城保护管理局设卡收取古城维护费。
类似围城收费的“景区门票”，早已成为一个老百姓关心的热门话题。
2013年4月，凤凰古城开始实行捆绑门票制度，把所有景点绑在一起售票，变“凭票进景点”为“凭票进景区”，引起争议后，又取消了“捆绑式”大门票，只需要在逛小景点时购买相应的门票。
另一桩收门票引来口诛笔伐的是“草原天路”收费。
针对草原天路的收费，新浪网调查显示，在参与讨论的32611人中，约92.9%的网民反对公路变景区收门票。当然，这种包含利益的表态，作不得数，假如就迪斯尼门票该不该降到50元搞一个投票，估计赞同的人也居多。
对于景区门票，老百姓肯定是反对的，越少越好。
不过，老百姓观点，不是完全没有道理。风景区的最大自然资源——土地、景观、历史遗迹等自然禀赋与人文资源，其拥有者，从理论上而言，不是景区经营者，也不是当地政府，而是全体中国公民。那么，这个时候，景区不再是完全的盈利导向的。从这个角度看，草原天路，原本就是用纳税人的钱修的交通道路，当地政府直接“拦路收费”，收费是否合法、程序是否合规，都存在很大的问题。
现代意义上的景区，不仅仅具有自然景观的性质，还提供了包括交通、道路、住宿、餐饮、安全、网络、娱乐在内的一系列设施与服务，而这些设施与服务又需要投资与运营成本。自然，不但要能收回投资与成本，还要有盈利，才会有资本进入。这就使得景区的收入既有必要，又是合理的。从这个意义上看，这就是为什么李白能分文不花游览名山大川，而今天的游客却需要花上一笔不小的开支——毕竟，今天游客不需要风餐露宿，交通方便快捷，还有Wi-Fi可用。
所以，景区一定要收入，关键是怎么收。这个问题，是一门学问，并不简单。
很多人认为，不收费，仅游客的消费就能支撑景区的收入，不过，这种想法有些一厢情愿。
比如，基于网上的一些游记以及数据显示，此前草原天路人均消费200元—1000元的占比已超过81%，这样的消费水平实际上已远远超过50元的门票价格。所以，有人认为，游客带来的经济效益有可能远远超过单纯的门票，收费反而会降低收入。
这个想法得到凤凰景区的门票政策变化的佐证，但很多时候，门票对于景区，也是必不可少的。
旅游景区的特点差别很大，有些可依靠综合消费、周边消费，不需要门票。比如，不收费的杭州西湖，周边有大量的消费，其中还有很多高档次消费，以及大型商业设施可以收回成本，是一个消费密集型的旅游方式。相对而言，草原天路的消费强度，肯定没有西湖那么大。还有些景区，依靠国家补贴运行，比如美国黄石，因此也可以不收费。
但很多景区，特别是观光性质的，主要收费模式只能是门票。比如，中国的泰山、华山风景区，国家补贴不足以支撑，则门票就是必然的。而迪斯尼，不收门票，则很多人只是在园区游玩，不玩项目，对于投资方，也是不可能的。不过，迪斯尼与泰山的区别在于，前者完全由投资方定，而后者，自然资源是全体国人的，定价多少，需要建立在经营审计的基础上，考虑公平性。
更复杂的是，很多时候，门票不是铁板一块，内部还有很多利益分化。
实际上，凤凰景区，并不是一个统一体，有整个景区的经营方凤凰古城公司，也有景区里面的居民做游客生意，比如开小吃饭点、卖旅游纪念品。在收门票的问题上，这两方的利益是冲突的。有了捆绑门票，把所有景点捆绑在一起，景区经营方的利益有保障了，但景区人少了，而且，游客花了门票钱，其他地方花的钱就少一些了，景区居民的生意就不那么好做了。事实也是如此，在凤凰门票新政实施之初的第一个周末，凤凰古城往日周末游客众多的场面就不复存在，以往爆满的家庭旅馆，入住率甚至不到五成，还有近三成未营业。这种方式，就使得定价更为复杂，既要考虑景区利益，又要考虑其中的居民利益。
不管怎么收费，最终都得由市场说了算，不能由一些地方政府部门一时性起“围城收费”。消费者会用脚投票，定价这个事情，看起来是权利，但却处于市场的制约之下。比如，凤凰景区的经营者，在市场的促使下吃了后悔药，也算亡羊补牢。
刘远举（上海金融与法律研究院研究员，专栏作家）
责任编辑：王彦飞
